Народовластие в России.

Уважаемый читатель!

Я хочу предварить эту статью необходимым вступлением.
Для начала — немного о себе.
Я простой, никому не известный человек, гражданин России. Живу в одном из многочисленных средних городов страны, в обычной панельной многоэтажке. По роду занятий – обычный рабочий (электрик, если кому–то интересно). У меня обычная семья; возраст мой называют “предпенсионным ”, поэтому имею уже четверых внуков (точнее говоря, одна из них – внучка, младшенькая). В общем, меня смело можно назвать среднестатистическим обывателем.
Я никогда не писал публицистических произведений, и не собирался этого делать.
Что же меня заставило взяться за перо?
Боюсь показаться нескромным, потому что у нас не принято так открыто выражать свои чувства (мы же не американцы), но ради объяснения признаюсь: я люблю свою страну. К тому же мне небезразлично, в какой стране придётся жить моим детям, а также моим внукам, о которых я уже отчитался. И внукам моих внуков тоже. Да и весь народ России мне как-то не чужой.
Пожалуй, немного более среднего обывателя я интересуюсь политикой. И уже на протяжении многих лет я чувствую, как в воздухе висит, словно грозовая туча, огромная важная тема, которую почему-то никто не замечает или не хочет замечать. Эта тема — Народовластие в России.
Я и поныне в недоумении. Не могу понять, почему никто из нашей патриотически настроенной научной и творческой интеллигенции не разрабатывает эту тему. То есть, у меня есть варианты ответов, но уж больно к нелестным выводам о нашей патриотической элите они приводят — не хочется верить…
Нет, работы-то о светлом будущем для независимой России у нас есть. Но во всех этих работах авторы представляют нашу страну такой, какой её хотелось бы видеть именно им, навязывают нам свои личные убеждения и фантазии. Кроме того, народу в этих трудах всегда отводится роль послушной толпы, дисциплинированно выполняющей правильные распоряжения. Народовластию у этих авторов места нет. Как нет ему места, повторюсь, и в остальной публицистике.
Из двух извечных русских вопросов в обществе неутомимо муссируется вопрос «Кто виноват?», он уже изгрызан насквозь, и нам предложена тысяча вариантов ответа. Вопрос же «Что делать?» популярностью не пользуется, ответы на него нам предлагают только явные экстремисты и «воспеватели» существующей реальности, конструктивных же предложений мне не встречалось.
Размышляя «о судьбах Отечества», я попробовал объединить эти два понятия («Народовластие» и «Что делать?») вместе. Это оказалось несложно. В результате у меня получилась довольно цельная концепция, которую я и хочу предложить для ознакомления.
Я хотел бы, чтобы эту статью прочли, в первую очередь, простые люди, такие, как я. Чтобы идея народовластия укоренилась в широких народных массах, чтобы народ поверил, что реальная возможность воплощения народовластия в нашей жизни существует. Конечно, нам понадобятся и энергичные, деловые активисты, и хотя это уже, как говорят, «штучный товар», я уверен, что в нашем обществе такие люди найдутся в достаточном количестве.
Итак: я, простой среднестатистический гражданин, пишу для вас эту статью только потому, что как мне показалось, больше это сделать некому.
Поэтому заранее прошу вас учесть, что я не профессионал и извинить мне возможные шероховатости и нестыковки, — и в самой концепции, и в стилистике статьи. Для меня главное — изложить содержание идеи.

* * *

1

Как известно, социально-экономическое развитие цивилизации происходит не как попало, а по определённым законам. Законы эти «установил» нам К.Маркс. Западные экономисты их тоже признают, хотя и неохотно, с оговорками, потому что в конце цепочки формаций у Маркса маячит «коммунизм».
Но я сейчас не об этом; хочу обратить внимание, что вместе с изменением общественно-экономических укладов развивался и институт власти.
На заре цивилизации обществом руководили тираны, сатрапы, и прочие диктаторы. Власть их была абсолютной. И это естественно: выживать древним государствам было тяжело, и мыслей о какой-нибудь демократии ни у кого не возникало в принципе.
С развитием и усложнением государственных отношений у королей появились советники, затем — целые совещательные органы, — всевозможные Палаты Лордов и Государственные Советы, состоящие из вельмож, которых самодержец назначал сам. Шло время, и эти совещательные органы откусывали по кусочку от неограниченной власти королей, тем самым ограничивая её. Процесс выглядел естественным, поэтому короли не очень-то возражали.
А потом пришёл капитализм, и появился класс новых людей: богатых, образованных и энергичных, но не аристократов. И они тоже потребовали кусок власти. Приходилось им уступать; а там, где король не сумел вовремя сориентироваться (как во Франции), ему рубили голову и проводили революцию. То есть, прогресс в перераспределении власти шёл неотвратимо, как говорится, «сметая всё на своём пути».
Появилось избирательное право. Первое время избирать, а тем более — быть избранными во всевозможные парламенты и т.п. имели право только самые достойные граждане. Не допускались к выборам: всякие нищие (т.е., бедные), лица неправильной национальной принадлежности (а тем более — расовой), неправильного вероисповедания, а также воры, бандиты, каторжники, ну и, разумеется, женщины. Но ограничения эти постепенно ослабевали, и всё шире становился круг простых людей, допущенных к выборам власти.
А потом появился вышеупомянутый К.Маркс со своей теорией, и следом — первое социалистическое государство, ставшее практическим подтверждением этой теории.
И тогда руководящее ядро самых развитых стран (Европа и США) призадумалось: с одной стороны — против науки не попрёшь, а с другой — избежать предсказанного Марксом не просто хотелось, а было необходимо.
И выход был найден. Пролетариату повысили материальное обеспечение (благо, эксплуатация всего остального мира вполне позволяла это сделать), создали «средний класс» для защиты существующего общественного порядка, началась массированная психологическая обработка населения с целью переориентации сознания людей с «классовой солидарности» на идеалы личной свободы, т.е. — индивидуализма. В русле всей этой кампании началась повальная демократизация. Подстёгивало эту демократизацию ещё и то, что приходилось конкурировать с появившимся миром социализма, у которого ещё в момент зарождения на знамёнах было начертано «народовластие».
«Социалистический лагерь» (как нас тогда учили это называть) и «капиталистический лагерь» обоюдно обвиняли друг друга в профанации, в отсутствии настоящей демократии (как теперь хорошо видно, во многом правы были и те, и другие). Но сама демократия от этого, конечно, только выигрывала, потихоньку расширяя свою сферу влияния в обоих «лагерях».
Затем социализм в России и в Европе отменили, но демократия пока сохранилась. Такова ситуация на сегодняшний день.

2

Итак, что мы видим? В процессе эволюции общества развивался и институт власти (очевидно, являясь составной частью самой эволюции) — от абсолютизма до всеобщей демократии. Закономерно возникает вопрос: а возможно ли дальнейшее развитие народовластия, или уже наступил «конец истории», о котором, помимо Фукуямы, нас ранее предупреждали и другие умные люди?
Ну, о «конце истории», я полагаю, говорить смысла нет: когда-то он наступит, но ещё очень нескоро. А вот на судьбе народовластия я и хотел бы сфокусировать наше внимание.
Особо хочу подчеркнуть, что в этой статье меня интересует только будущность нашей страны — России, обсуждать «судьбы мира», мне кажется, некорректно, да и преждевременно, поскольку наша собственная страна сейчас находится не в лучшем состоянии и нам рановато пытаться поучать других.
И здесь я подобрался к главной мысли своего «сочинения»: после многих веков эволюции, когда по дорогам истории нас вели разные предводители и лидеры, постепенно ослабляя поводки и позволяя нам всё больше рассуждать и обсуждать происходящее, пришло время задуматься об отказе от этих поводырей и начинать переход к самоуправлению и подлинному народовластию. Время пришло. Народ «вырос из коротких штанишек» и достаточно повзрослел, набравшись исторического опыта. А если и недостаточно — придётся «довзрослеть» в пути, — ничего страшного я в этом не вижу. Но «ждать с моря погоды» уже нельзя, ибо в ближайшей исторической перспективе (50-100 лет) нынешние поводыри человечества могут умудриться законсервировать существующую социальную систему, то есть — остановить эволюцию на стадии, которая им нравится, что повлечёт смерть цивилизации, — быструю, или медленную, — для наших потомков это непринципиально.
Теперь давайте подробнее определимся в системе координат. Тема статьи: «Народовластие в России». Россия — наша родина. Каждый из нас ощущает Родину по-своему, это естественно. Но для всех нас это понятие состоит из двух основных составляющих: наша земля и наш народ.
Земля наша огромна — от европейских границ до Тихого океана. Мне, например, довелось побывать в разных её краях, и я иногда прислушивался к своим ощущениям, и внутренний голос говорил мне: «ты дома; веди себя как обычно, соблюдай привычные правила поведения, и ты будешь здесь своим, потому что ты дома». Порой, конечно, снилась моя малая Родина — бескрайние степи Юга России, но чувства ностальгии не возникало никогда — ни в Архангельске, ни в Саратове, ни в Красноярске, потому что я везде был ДОМА. Мне кажется, это и есть ощущение своей большой родной земли.
А что касается народа, то надо понимать, что мы, ныне живущие — не весь народ России, а только его небольшая часть. Позади нас стоят несчётные поколения наших предков, которые жили, любили, трудились и воевали на этой земле, для того, чтобы сохранить её для нас. А впереди нас — многие поколения наших потомков, и мы должны передать им нашу землю так, чтобы им не было стыдно за нас в их «светлом будущем».
Народ России видится мне как великая, светлая и могучая Сущность, шествующая по пути-Времени, ведомая высшими целями и Инстинктами, сопоставимыми по масштабу с Инстинктами Матери-Земли. Основные цели Народа — само сбережение, непреклонное развитие и борьба с энтропией во имя сохранения самой ткани Бытия.
Уверен, что подавляющее большинство соотечественников солидарны со мной в отношении к Родине. Но должен заметить, что существует и группа граждан «этой страны», которые считают свою Родину «Мордором» (т.е., «Империей зла»), а население — быдлом. Апофеозом свободы слова стало известное определение народа России как «протоплазмы» и «биомассы». Я не собираюсь сейчас обсуждать эту тему, скажу только, что самые благородные чувства, которые вызывает такая позиция — это недоумение и сочувствие. Понятно, что с этими гражданами нам нет смысла обсуждать судьбу народа, от которого они отреклись. Слава Богу, в составе нашего народа есть и собственные либералы, которые, придерживаясь соответствующих убеждений, искренне желают добра своей стране и своему народу. К слову — у меня, конечно, тоже есть какие-то политические предпочтения, но в рамках этой статьи я изо всех сил постараюсь не заниматься никакой пропагандой. Потому что все мы — либералы и коммунисты, националисты и интернационалисты, верующие и атеисты, «красные» и «белые»- дети нашей общей страны. А любовь к Родине, забота о ней, безусловно, в шкале ценностей должны находиться выше политической позиции у каждого нормального человека. Вспомним пример Антона Ивановича Деникина, который, живя в эмиграции в Канаде, горячо поддерживал Красную Армию в её битве с фашизмом, помогал ей всеми возможными путями — и словом своим, и финансовыми средствами. Генерал доказал нам, что прежде всего он был патриотом России.
Но вернёмся, так сказать, к окружающей действительности. Существующая нынче у нас система власти называется «представительская демократия». Слово «представительская» означает, что мы избираем своих представителей, чтобы они по нашим наказам и напутствиям управляли государством. Система эта работает плохо. Попросту говоря: избиратели желают и ждут чего-то одного, а избранные ими представители желают и воплощают совсем другое. В общем, какое-то надругательство над демократией получается. Похоже на то, что полностью доволен нашей системой был только экс-председатель ЦИК РФ Чуров В.Е. (Г-жа Памфилова ещё не успела себя проявить на этом посту.)
Но есть ещё другая форма демократии, её следующая ступень — прямая демократия. Вот она-то нас и интересует. При прямой демократии решения принимаются всеми членами общества. Недостатком её считается то, что подходит она только для небольших коллективов. Задумаемся: а нельзя ли устранить этот недостаток?
Существует подсказка: наш всенародный умник и знаток Вассерман утверждает, что социализм в России можно вводить после 2022 года. По его мнению, именно в это время развитие компьютерной техники позволит осуществлять плановое хозяйствование в стране, что сделает социализм экономически эффективнее рыночной системы в несколько раз.
Но мы сейчас не о социализме радеем, для нас здесь ключевое слово «компьютер». То есть: компьютерные технологии позволяют внедрять системы, которые в «докомпьютерную эру» вроде бы и желательны, но, к сожалению, недостижимы.
Вы знаете, когда Д.А.Медведев занялся на некоторое время «компьютеризацией страны» (помните: компьютеры в каждую школу, Интернет — в каждую деревню), я следил за этим с замиранием сердца и, не скрою, с долей злорадства, я думал: «Неужели он не понимает, что этим роет яму для класса, интересы которого поставлен защищать? Ведь никакие достижения пропаганды в интернете в пользу глобальной либеральной демократии не компенсируют эффекта от возможности для людей свободно общаться и, тем более, объединяться для противодействия этой пропаганде!»
Великая западная цивилизация подарила миру очередное достижение прогресса — сетевые структуры, которые постепенно начинают пронизывать все области человеческой жизни и деятельности. Одним из видов этих структур являются т.н. сетевые интернет-сообщества. Простые люди используют их для досуга и развлечений, а руководители США и глобалистские элиты — для управления миром. Наши российские политологи объясняют нам, что с помощью компьютерных сетей проводятся «цветные революции», свергаются правительства и уничтожаются государства. До сих пор мне всё понятно, а дальше возникает вопрос: если компьютерные сети являются таким мощным оружием в руках наших недругов (или как говорит президент Путин — «партнёров»), то что нам мешает тоже пользоваться этим оружием?
Обдумаем этот вопрос. Лично мне кажется, что такое «оружие» само по себе не относится к категории морали, и его с равным успехом можно использовать как для злых деяний, так и для целей человечных и благородных, так же, как и весь Интернет в целом.
Причём разработчики этого оружия не рассматривали возможность создания нелояльных им сетевых структур, или пренебрегли ею ради выполнения своих главных целей.
И судя по всему, объективных препятствий для использования нами этого «изобретения» нет.
Делаем вывод: нам (имеются в виду обычные люди, они же — народ России) нужно создать свою собственную компьютерную сеть для защиты своих интересов, обеспечения развития и единства. Такая компьютерная сеть может стать одним из основных компонентов (я бы даже сказал — стержнем) всероссийской народной организации, всеобщей и неформальной, членским билетом в которой является паспорт гражданина России. Организация эта должна получить какое-то солидное и понятное название, например: «Всероссийский Народный Собор» (или «Вече»), или «Всероссийский совет общин», или просто «Народный Союз». Сейчас речь не о названии, но надо иметь ввиду, что это дело серьёзное, потому что «как вы лодку назовёте, так она и поплывёт».
Далее, излагаю проект. Наша народная организация зиждется на четырёх опорах, каждая из которых является одновременно и способом, и целью существования организации, это:

1. Общероссийское компьютерное сообщество.
2. Общественные организации и профсоюзы.
3. Местные Советы.
4. Всенародный референдум и выборы нового типа.

У меня есть разъяснения и примечания к каждому пункту, но о них чуть ниже, сначала я хочу высказаться о главном принципе функционирования Народного Союза (условимся пока, в рамках этой статьи, так называть нашу Всенародную организацию).
Так вот, важный нюанс: наш Народный Союз, созданный под девизом народовластия, ни в коем случае не должен стремиться получить эту самую власть немедленно, или, тем более, захватить её незаконным путём, упаси нас Бог! Потому что, начав конфликт с официальными государственными структурами, народ рискует уничтожить само государство. Поступая так, мы автоматически вступаем в союз с администрацией США, руководством НАТО, Мировым правительством и, если хотите, с самим Дьяволом. Все они были бы очень довольны таким ходом событий.
Напротив, в нынешнее непростое время мы должны поддержать наше государство, руководство страны, независимо от того, нравится оно нам или нет. Как говорили в старые большевистские времена, «ещё теснее сплотиться…» Для того, чтобы сохранить и упрочить нашу государственность. Сохранить Россию.
А кроме того, при существующих обстоятельствах «передача» власти государственной бюрократией народу, который она возглавляет, может быть только «декларацией о намерениях», так как для этого ничего не подготовлено ни в практическом, ни в теоретическом плане.
И вообще, любому здравомыслящему человеку должно быть непонятно, как такая неповоротливая и многоголовая громадина, как 150-миллионный народ, может осуществлять непосредственное и оперативное управление чем-либо. Максимум, на что сейчас способно общество — это, организовавшись и напрягшись, срубить голову чиновничьей пирамиды государственной власти, чтобы затем вырастить другую, которая, скорее всего, будет только хуже по качеству. И здесь, как нетрудно заметить, мы возвращаемся к тезису о «революции для Госдепа», что недопустимо ни в коем случае.
«О чём же тогда здесь идёт речь? — скажет читатель. — То нужно народовластие, то не нужно… К чему ведут все эти рассуждения?»
Поясню. Я просто пытаюсь подвести к мысли, что нам не надо БРАТЬ власть в свои руки, — нам надо КОНТРОЛИРОВАТЬ власть.
Широко известно высказывание президента Путина о том, что ему на своём посту приходится пахать, как рабу на галерах. Используя применённую здесь президентом терминологию, хочу сформулировать мысль: работать на вёслах (государственного управления) должны рабы (т.е., «эффективные менеджеры»), а народ должен держать в руках штурвал этого корабля. Ибо хозяин корабля «Россия»- именно народ, — и по Высшей справедливости, и по Конституции. Народ имеет право и, я считаю, должен управлять властью в своей стране.
Подчеркну ещё раз: не управлять государством непосредственно (что сейчас невозможно и не нужно), а управлять властью в государстве — вот наша задача.
И здесь даже не суть важно, насколько «народолюбивое» правительство сидит в Москве — Народный Союз сможет действовать почти при любом правительстве, кроме жёсткой диктатуры.
Попутно заметим, что российскую власть также беспокоит вопрос народовластия, о чём говорит создание гос. подразделений и организаций, имитирующих участие общественности в управлении государством: Открытое правительство, Общественная палата, и т.д., и т.п., вплоть до Общероссийского Народного Фронта. Надо понимать, что эти организации созданы властью, а не народом, и служат власти, а не народу. И хотя какая-то польза (а не только бюджетные расходы на их содержание) от них, возможно, и есть, но самим своим существованием они выхолащивают идею народного управления страной.

3

Теперь попробуем поподробнее рассмотреть пункты плана по «народизации власти».
Пункт первый: организация общероссийской компьютерной сети. Кто и как должен этим заниматься? По существующим правилам элита должна организовывать народ и куда-нибудь его за собой вести. Но признаем прямо: у российского народа своей ответственной консолидированной элиты нет. (У государства-то элита есть — это высшие чиновники, олигархи и их приспешники, а у народа — нет.)
Патриотические силы в стране разобщены, как говорится: «кто в лес, кто по дрова». В настоящее время они не могут (и есть подозрение, что не очень-то и хотят) объединяться и организовывать людей во благо России.
Но для нашего дела это не помеха, это даже нам на руку, потому что создать своё народное движение мы должны сами, без чьей-либо «направляющей и вдохновляющей роли». А представители элит, если захотят, пускай присоединяются к нам позже, уже в пути…
Расскажу, как я представляю себе этот процесс. На начальном этапе идеей народовластия должны заинтересоваться хотя бы два-три уважаемых, достаточно популярных блогера (лучше бы, конечно, пять-шесть). Я предполагаю, что блогеры наши — люди, так сказать, самодостаточные, и вовсе не стремятся участвовать в коллективных мероприятиях, но надеюсь, что масштаб задачи сподвигнет их даже не объединиться, а просто скоординировать свои действия в отношении «Народного Союза». Если я не ошибаюсь, именно так создаются горизонтальные компьютерные сети. А дальнейшая функция новой структуры — только расширяться и совершенствовать свои качества. Хорошо бы, если б с самого начала процесс получил информационную поддержку со стороны патриотически ориентированных СМИ. Например, «Комсомольская Правда» любит совать свой нос в подобные дела: «Замечена любопытная акция на просторах Рунета. Мы будем следить за развитием событий.»
У народной компьютерной сети будет два основных направления деятельности: 1) обсуждение насущных вопросов, составление планов на ближайшую перспективу и долгосрочных; 2) проведение интернет-опросов для составления статистики народных мнений, а также сбор подписей для инициативных законопроектов (которые затем выносятся в Администрацию Президента для ознакомления и одобрения или непосредственно в Госдуму для принятия законов).
Вопрос: в каких морально-этических границах допустимы высказывания на форуме народной сети? Ведь у нас что ни человек, то и собственное мнение, причём единственно верное, к тому же на нашу Сеть неминуемо налетит стая «троллей» со всяким абсурдом… Ответ: выступления и замечания должны соответствовать нормам традиционной, извечной морали русского народа. И не надо говорить, что они расплывчаты и могут по-разному толковаться! Если быть честным с собой и не заниматься демагогией, то надо признать, что они довольно просты и однозначны, причём всем нам хорошо известны. Дополнительно мы можем опереться на нравственные ценности трёх мировых религий: христианства, ислама и буддизма. Все они представлены на территории нашей страны, все достойны уважения, и их этические платформы не противоречат друг другу. Думаю, в этом со мной согласятся и атеисты.
Итак, патриотизм и традиция — вот основы нашей морали.
А всех ультранационалистов, неолибералов и воинствующих гомосексуалистов модератор недрогнувшей рукой отправляет в бан. Они свободные люди и вполне могут обсуждать свои проблемы на собственных страничках Интернета.
Следующий вопрос: а какие именно законопроекты может инициировать Народный Союз? Ответ: любые. Теоретически — мы хозяева страны, а депутаты — слуги народа, наше дело — предлагать, а их дело — штамповать законы. Но тут, конечно, есть своё «Но!».
Всенародный интернет-ресурс не должен превратиться в свалку законопроектов. Мы не должны стремиться насочинять как можно больше законов — разнообразных и удивительных, — этим у нас занимается Государственная Дума. А ещё в нашей стране есть веб-сайт «Российская общественная инициатива» («РОИ»), созданный после опубликования инициативы В.В.Путина о «100 000 голосов» и являющийся дополнением к порталу Госуслуг. У них постоянно присутствуют от шести до семи тысяч законопроектов! Причём по-настоящему важные и актуальные для страны законопроекты соседствуют с петициями о правилах парковки в Москве и каких-то шлагбаумах. Это, конечно, поучительный пример для нас, но и без всяких примеров нужно понимать, что наша задача — разработка лишь по-настоящему необходимых, судьбоносных законов для своей страны. А процесс нашего законотворчества должен быть тщательно продуманным и максимально ответственным, категорически исключающим всяческий популизм и кампанейщину. Создание новых законов — не самоцель, закон призван быть лишь средством для выполнения воли народа, желающего преобразований в стране.
Первоочередная задача Народного Союза с самого начала существования интернет-сообщества — начать постепенно определяться по основным темам: как должно быть организовано наше общество, что надо сделать, чтобы обустроить Россию так, как это считает правильным подавляющее большинство населения. Каким мы хотим видеть будущее своей страны, по какому историческому пути должна пойти Россия? Нужно, в конце концов, выработать национальную идею. Российские интеллектуалы много рассуждают на эту тему, но практически никто ничего конкретного не предлагает. И я их понимаю — это слишком большая ответственность для одного отдельного человека. Давайте работать над этим вместе! Собирать её всей страной — по частям, по крупицам, по кристаллам. Дорабатывать и перерабатывать чьи-то смелые варианты, спорить и соглашаться. И не надо бояться ошибок — это будет наше собственное творение для собственного же пользования, и мы в любой момент можем его подправить или дополнить, — это наше «внутреннее» дело.
Лично мне кажется, что это должен быть небольшой по объёму документ — из двух-трёх абзацев, чтоб детишкам нетрудно было заучивать его наизусть в школе.
Изложение текста мне представляется в виде философских и поэтических выражений — что-то в жанре религиозной притчи.
В содержании документа нужно провозгласить основные нравственные ценности и жизненные принципы нашего народа, а также — цели существования и направление устремлений вплоть до объекта мечтаний.
Обязательно надо использовать четыре постулата профессора Г.Малинецкого, предложенные им для разработки национальной идеи. Вот они:
1. Духовное выше материального.
2. Общее выше личного.
3. Справедливость выше закона.
4. Будущее выше настоящего и прошлого.

Проект национальной идеи, а также другие важнейшие предложения, определяющие жизнь и развитие страны, должны выглядеть так, чтобы их поддержало решающее большинство населения. Это, я думаю, процентов девяносто, или, на крайний случай, те самые «86%».
Несогласные, инакомыслящие, да и настоящие «враги народа» в силу определённых обстоятельств есть всегда, но среди основной части населения нужно добиваться максимально возможного согласия по главнейшим, жизненно важным вопросам. Потому что, хотя это, вроде бы, и не очень важно для итогов голосования, но очень важно для единства народа. А единство народа — это огромная сила и наше главное оружие в борьбе за Россию.
Что же касается выдвижения конкретных законопроектов, то здесь у меня есть предложение. Я считаю, что наиболее «сложные», проблемные законы, затрагивающие государственное устройство, Конституцию, а также главные интересы правящего класса (читай: финансово-экономические интересы плюс вопрос власти), лучше не инициировать сразу, а отложить «на потом». «Потом»- это когда Народный Союз станет на ноги, окрепнет, и приобретёт авторитет и крепкую общественную поддержку на местах в лице созданных к тому времени местных советов, профсоюзов и общественных организаций.
А на первых порах нужно заняться законопроектами менее острыми и конфликтными, не касающимися напрямую положения и активов привилегированного сословия. Заметим, однако, что для нас эти законы так же важны, как и отложенные «на потом». Вот она, эта тематика: образование, здравоохранение, создание рабочих мест, строительство социального жилья. Обсуждение этих животрепещущих проблем в народной Сети привлечёт общественное внимание и массы простых людей вольются в проект; будет наработан ценный практический опыт по правилам общения и голосования. Так будет пройден этап становления организации. А после этого уже придёт время приниматься за более серьёзные изменения в государстве.
И в заключение темы — о правилах голосования. Мне кажется, что порядок регистрации в нашей Сети следует сделать максимально простым; это же касается и процедуры голосования. Сложная процедура будет озадачивать и отпугивать малоопытных пользователей (таких, как я). Достаточно ограничиться фиксацией номера паспорта. А что касается злоупотреблений и провокаций — надо заручиться поддержкой государственных органов, ведь у государства есть уголовная статья о фальсификации итогов голосования (от 1 до 4 лет). Мы, народ, никоим образом не заинтересованы в фальсификации, государство, безусловно, тоже — здесь наши интересы совпадают! Пускай раскручивают на полную катушку свой «маховик репрессий»!
Ещё — очень важно предоставить возможность участия в голосовании всем желающим. Тут стоит подумать о том, чтобы доступные для голосования компьютеры располагались в каких-то общественных местах (думаю, у нас найдётся достаточное количество активистов для такого дела). Ведь надо помнить, что компьютеры дома или на работе есть далеко не у всех наших сограждан.
Полагаю, что допустИм и вариант голосования по доверенности. Например, какой-нибудь студент Вася Сидоров может проголосовать за пять-шесть бабушек-соседок, которые каждый вечер встречают его на лавочке у подъезда, — по письменной доверенности с указанием номера паспорта и варианта ответа. Доверенности Вася сохраняет какое-то оговоренное время, чтобы его не «порвали» гос. органы (помним, что наказание — от 1 до 4 лет).
В общем, будем бороться за то чтобы проголосовать у нас имел возможность каждый человек, каждый гражданин России. Ведь как сказал наш великий писатель Андрей Платонов устами своего героя: «Без меня народ неполон!»
Нацеленность на эту «полноту»- непременная задача Народного Союза.
Хотелось бы высказаться ещё по многим моментам деятельности народной интернет-сети, но рациональнее будет обсуждать все вопросы на нашем форуме. Надеюсь, основную мысль я более-менее внятно изложил.

4

Двинемся дальше. Пункты 2 и 3 плана «народизации» (уж простите меня за этот неологизм) — «Местные Советы» и «Общественные Организации». У этих пунктов есть общее качество: они оба являются частями реальной организации народа, в отличие от виртуальной — интернет-сообщества. Они важны и как фундамент виртуальной сети, и сами по себе, как явление, качественно улучшающее жизнь людей и в бытовом, и в психологическом аспекте. А улучшение жизни людей — это оздоровление нации.
Сначала — об общественных организациях. Я глубоко убеждён, что в будущем (если оно есть у человечества) все люди станут заниматься творчеством. И это прекрасно, ибо для этого Господь и создал нас в своей Вселенной. Это будущее ещё где-то впереди, но мы на пути к нему. Уже в настоящее время нам следует думать о завтрашнем дне, и делать осмысленные шаги в правильном направлении.
На первых порах народной Сети нужно добиваться объединения людей по интересам, стать «застрельщиком» этого движения. Организовать как можно больше всевозможных клубов, кружков и секций для людей с разными увлечениями: филателистов, гармонистов, туристов, аквалангистов, и ещё 1000 наименований.
Кто-то возразит, что некоторые увлечения не имеют отношения к творчеству, и я соглашусь, чтобы не спорить зря: пусть так, но на нынешнем этапе нас устроит и это. Пусть это будет суррогат, бледное подобие настоящего творчества, но это уже много по сравнению с «совсем ничего». Ведь больно смотреть на людей, мучающихся от свободного времени, не знающих, как «убить» его. И кому-то участие в таких кружках может подарить смысл жизни.
Создание множества общественных организаций такого типа будет также и ответом на безуспешные попытки наших «поводырей» организовать в России мифическое «гражданское общество» либерально-буржуазного толка. Мы создадим гражданское общество по-русски! — без имущественного ценза и безоговорочного принятия либеральной парадигмы. Скорее всего, большинство этих обществ будут политически активны, то есть — они станут участвовать в общественно-политических дискуссиях на доступной площадке — в народной компьютерной Сети, что нам и нужно. Ведь наша Сеть — именно для них! Я вполне себе представляю, как одним из самых уважаемых авторов Народной Сети становится, например, Клуб домохозяек г.Урюпинска. Но мозговым центром, генератором идей Народного Союза призваны стать, как мне видится, организации любителей истории, философии и, естественно, политклубы. При поддержке уважаемых общественностью учёных они могли бы формировать генеральную линию народной организации.
Безусловно, в деятельности Народного Союза имеют право участвовать (и я надеюсь — будут участвовать) уже существующие на данный момент общественные организации, за исключением тех, которые «общественные» только по названию.
Отдельно хочу сказать о политических партиях. Никакие партии на нашем «народном собрании» присутствовать не должны. Со своими догмами, жёстко ограниченными политическими платформами они будут только мешать общественному консенсусу. Ведь у нас люди с совершенно разными политическими убеждениями призваны решать общие, очевидные для всех проблемы страны. И нам вовсе не нужно соревнование партий в политической риторике на нашей площадке. Пусть занимаются этим в других местах, привычных для себя и для нас. Поэтому: член какой-то партии как частное лицо — милости просим, а официальные партийные органы и представители — до свидания, желаем успехов в другом месте.
Кстати говоря, я считаю, что система политических партий изжила себя и доживает последние исторические мгновения. Странно, что не видно обсуждения этой темы в интернете, или мне просто не попадается соответствующая информация?
И ещё одно дополнение: если какая-либо партия пожелает оказать Народному Союзу бескорыстную помощь, т.е., без обязательств с нашей стороны и без обеспечения ей пиара, то это допустимо, хотя и нежелательно.

5

Теперь — о профсоюзах. Профсоюзы — важнейший элемент структуры общества, но на сегодняшний день их положение в России печально. На больших предприятиях пока ещё существуют профсоюзные организации г.Шмакова, но ни чем хорошим и полезным для людей они не занимаются, просто — существуют. С г.Шмаковым время от времени официально встречается президент, они улыбаются и говорят друг другу что-то приятное. И это — всё. В общем, остатки профсоюзов у нас сохранены только «для показухи».
На новых частных предприятиях, как правило, профсоюзов нет вообще (как выражаются в Рунете: от слова «совсем»). Здесь положение рабочих зависит от доброй воли администрации. Получается, как в крестьянском хозяйстве: хороший хозяин рабочую скотину бережёт, а плохой — содержит в невыносимых условиях и загоняет до смерти. А скотине-то деваться некуда, приходится терпеть…
Позаботиться о создании нормальной профсоюзной структуры в России тоже придётся Народному Союзу. Ведь это наши люди, а точнее говоря, это мы сами и есть, потому что большинство взрослого населения страны — наёмные работники. А кроме нас, похоже, этим заниматься никто не собирается.
Я предлагаю провести это дело («профсоюзную акцию») следующим образом. В числе первых тем, принятых к обсуждению в Народной Сети, поднять тему профсоюзов. И также в числе самых первых (а может быть — именно первой) предложить её к рассмотрению государственной власти. Думаю, можно обратиться прямо к президенту. Несколько сотен тысяч или миллионов подписей под петицией заставят его отреагировать. К тому же, президент не сможет игнорировать эту тему, потому что профсоюзы — неотъемлемая часть рыночной капиталистической системы, которая у нас сейчас де-юре существует при его поддержке. Здесь нужно учитывать, что никакой конфронтации (как мы условились ранее) у народной организации с властью нет. Получается, мы все вместе с властью делаем одно общее дело. Все беспокоимся о благоустройстве Родины. Короче, как говорили коммунисты, «народ и партия едины». Только сейчас эта партия называется ЕР. И поэтому петицию о профсоюзах можно оформить в виде эдакого «прошения от благонамеренного народа к батюшке-президенту». В общем — челобитную.
В челобитной следует попросить президента, чтобы он выделил малую толику своего драгоценного времени для рассмотрения вопроса о профсоюзах в России. Попросить нижайше, чтобы он издал соответствующий Указ, которым обязал бы всех без исключения работодателей страны способствовать созданию профсоюзных организаций на своих предприятиях. Муниципальные органы власти должны это проконтролировать (и доложить), а кроме того — обеспечить введение профсоюзной системы для всевозможных кустарей-одиночек, индивидуальных предпринимателей, и прочих неохваченных товарищей.
Само выполнение Указа работодателям практически ничего не будет стоить (если не считать последующей вероятной головной боли). Им нужно всего-навсего собрать общее собрание работников и не командовать на нём. Голосование на таком собрании обязательно должно быть тайным (желательно — по Указу Президента), дабы исключить составление «чёрных списков» неправильно проголосовавших. Стать членами профсоюза могут все, кроме администрации. Руководящие органы профсоюзов избираются ТОЛЬКО из числа категории работников, составляющей большинство на данном предприятии. Если на заводе 100 рабочих и 20 инженеров, то инженеры могут «влиться в ряды» на правах рядовых членов, или организовать свой профсоюз, или вступить в какое-нибудь объединение ИТР с соседними предприятиями.
Новые профсоюзы обязательно должны быть независимыми (желательно — тоже по Указу). Независимыми даже (или особенно) от Федерации независимых профсоюзов. Они вольны существовать автономно, или создавать какие-то объединения, или, хорошенько поразмыслив и всё взвесив, вступать в уже существующие (например, «СоцПроф»). Они могут заниматься политикой, или не заниматься — по решению общего собрания. Они, в конце концов, могут даже не собирать взносов — опять же, по общему решению (это может быть уместно для индивидуальных предпринимателей).
И если нам удастся проследить, чтобы на профсоюзы не оказывалось давления со стороны власти и организованной преступности, то через какое-то время мы обретём для России настоящее профсоюзное движение, которое станет надёжной опорой Народного Союза.
А число работающих в реальном секторе экономики, в первую очередь — рабочих, неизбежно будет увеличиваться в ближайшем будущем, расширяя ряды новых профсоюзов в России и, следовательно — укрепляя нашу всенародную организацию.
Ведь рост реального сектора, то есть, новая индустриализация — это неотвратимый путь для нашей страны, иначе Россия вскоре окончательно превратится в Папуасию, а затем умрёт, не выдержав внешнего давления и реалий экономического кризиса.

6

Следующий пункт нашего плана — «Местные Советы». Это самая многообещающая, богатая возможностями сфера деятельности Народного Союза. При опоре на всероссийскую компьютерную Сеть её потенциал воистину огромен.
Первым делом отметим для себя, что действующая Конституция РФ предусматривает и позволяет создание всевозможных органов местного самоуправления. Форму самоуправления мы можем выбирать сами. Это важный момент, потому что мы договорились не нарушать никаких законов и не затевать конфликтов с властью.
Предлагаю создавать Местные Советы параллельно с действующими структурами власти — муниципалитетами, мэриями, префектурами, и т.п. (Здесь не могу не воскликнуть: Господи, каких только названий не нахваталось нынче Русь-матушка!)
Логика тут такая: мы можем участвовать в местных выборах, которые проводит государство для своей надобности, но одновременно мы вправе организовать собственное самоуправление по своим правилам. Для собственных нужд, так сказать. А почему бы и нет? Вон в Великобритании оппозиция всегда формирует свой теневой кабинет (который, кстати, часто мешает работе законного правительства), и весь мир это воспринимает нормально. А мы вообще не рвёмся к власти, не просим «дать порулить». Наши Местные Советы — это просто общественные организации.
Создавать Советы нужно по месту жительства, т.е., «начинать с самых низов». В каждом многоквартирном доме можно провести голосование жильцов и избрать, назовём это так, «первичный» Совет. На территориях с одноэтажной застройкой и в сельской местности Первичный Совет избирается в пределах отдельной улицы или части улицы (в наших городах бывают очень длинные улицы даже с частным сектором). Целесообразно, чтобы в основные (они же низовые) ячейки Советов входило поменьше народу — человек 80-100 взрослых граждан, чтобы они лично хорошо знали друг друга (или могли бы узнать), чтобы им было несложно общаться напрямую и обсуждать насущные темы. А может быть, время покажет, что и эти ячейки следует раздробить на более мелкие.
По моему мнению, Первичный Совет следует избирать из 3-х человек. Я их назвал условно Председатель, Представитель и Контролёр. Председатель командует парадом, отстаивает интересы дома (или улицы); Представитель экстраполирует голос народа на верхние уровни организации Советов; Контролёр следит, чтобы деятельность Совета соответствовала чаяниям граждан и законам РФ, а также ведёт бумажную работу.
Представители Первичных Советов, руководствуясь мнением своих избирателей, избирают Советы следующего уровня: кварталов, микрорайонов, и т.п. Далее, таким же образом формируются районные, городские Советы. Затем — Советы области, края, республики. Такая система выборов называется непрямой или ступенчатой. В нашем случае это оптимальный вариант, но при соблюдении двух условий. Первое: голосование должно быть открытым, чтобы народ мог контролировать, что творится на верхних ступенях Советов. Второе: процедура отзыва и замены делегатов всех уровней должна быть проста настолько, насколько это вообще возможно. Например: каждый гражданин или член Совета какого-то уровня может отозвать свой голос в любой момент. В результате председатель городского Совета, имеющий рейтинг 90%, вечером принимает какое-то сомнительное решение, а утром обнаруживает, что у него осталось 60% поддержки, и нужно срочно что-то менять в своей работе. Или — осталось 40%, тогда он опускает плечи и идёт на выборы следующего председателя (если избиратели не отзывают его из Совета вовсе).
Кроме того, можно принять порядок, при котором Местные Советы любого уровня имеют право требовать переизбрания Совета, находящегося на пару ступеней выше, или изменения каких-либо его решений. То есть, Совет какого-нибудь крутого квартала может потребовать переизбрания городского Совета, и все Местные Советы города должны будут обсудить этот вопрос.
Тут мне, конечно, могут заметить, что такая система спровоцирует у руководителей Советов популизм, заигрывания с избирателями, а также боязнь принятия непопулярных, но необходимых решений.
Отвечу: всё это актуально только для государственных чиновников, наделённых реальной властью и живущих под гнётом, как у них говорят, «здорового карьеризма». Наша же структура Советов изначально не обладает никакой властью, и это вообще всего-навсего общественная организация. К тому же, нам (избирателям) очень скоро (пусть и не сразу) станет ясно, что выдвигать в Советы нужно не карьеристов (даже и талантливых), а людей прежде всего честных, бескорыстных, желающих принести пользу народу.
В этом месте кто-то скептически улыбнётся, но я уверен, что достойных людей у нас пока вполне достаточно, несмотря на все потрясения и нравственные потери, которые пережила наша страна в последние десятилетия. Просто эти люди не сидят в телевизоре, каждый день занимаясь политикой на наших глазах, а скромно и ненавязчиво живут среди нас. Оглядитесь внимательно и, надеюсь, вы согласитесь со мной…
Как именно нужно начинать формирование структуры Народных Советов в масштабах страны?
Когда я учился в советской средней школе, в курсе истории СССР был отдельный параграф: «Триумфальное шествие Советской власти». Там подробно рассказывалось, как после Октябрьской революции, следуя примеру Петроградского Совета, быстро и повсеместно по инициативе снизу были созданы Советы рабочих и крестьянских депутатов на всей территории нашей необъятной Родины. Так вот, я думаю, что нам не надо стремиться к подобному «шествию». Потому что обстоятельства у нас совершенно другие. Во-первых, те события происходили в обстановке кризиса или вакуума власти на местах, а сейчас наша власть, слава Богу, жива-здорова. Во-вторых, тем событиям сопутствовали всевозможные «перегибы», вызванные быстротечностью процесса и вообще свойственные действиям большевиков-максималистов на ранней стадии существования Советского государства. В оправдание им отметим, что строилось государство нового типа впервые в мировой истории, и посоветоваться им было просто не с кем, кроме Маркса, «по заветам» которого они создавали классовое общество победивших трудящихся.
В нашей же ситуации, опираясь на опыт Советского государственного строительства, исходя из изменившейся классовой структуры общества, руководствуясь современными нормами морали, следует признать очевидное: никакие «перегибы» недопустимы, так же, как и классовый принцип формирования Советов. Советы должны быть только общенародными, и если какие-то ограничения и будут признаны необходимыми, то уж точно не по классовому признаку.
И наконец, в-третьих — органы Советов в СССР, как мы знаем, так никогда и не получили реальной власти, оставаясь на самом деле исполнительными организациями с декларативными полномочиями. Хотя начиналась вся затея с лозунга «Вся власть — Советам»…
Наша задача — пройти этот путь в обратном направлении. То есть, начать со статуса скромной общественной организации, набраться опыта и знаний, разработать и внедрить в свою деятельность новые идеи, и потом, когда ситуация «созреет», спокойно и уверенно взять власть в свои руки.
Без всяких потрясений и катаклизмов, которых с вожделением ждут наши зарубежные толерантные партнёры-хищники, повизгивая от нетерпения.
По моему мнению, Всероссийская организация Местных Советов должна создаваться постепенно, без ненужной спешки.
Вначале эта тема поднимается в Народной Сети, обсуждается её теоретическая, смысловая база. Затем самые деятельные и энергичные из нас, не боящиеся быть первопроходцами, создают первые Советы на просторах нашей Родины, т.е., на местах. Один, два, три, десять, двадцать Советов. Мы внимательно следим за их деятельностью, за их успехами и проблемами, оказываем информационную помощь, обеспечиваем юридическую защиту, и прочее. Когда мы видим, что начинание состоялось и «дело пошло» — бросаем клич в массы о повсеместной организации Советов. Но и здесь не надо стремиться форсировать процесс, чтобы это не привело к захвату власти в Советах силами политических нигилистов и авантюристов, а также представителями официальных думских партий, чтобы не произошло сращивание Советов с местной властью и финансовыми группировками. Потому что такие случаи могут дискредитировать всё мероприятие, надолго отвратив помыслы общественности от самой идеи народного самоуправления.
Нужно тщательно следить за независимостью и истинной народностью вновь создаваемых Советов. Возможно, следует ввести правило, чтобы все новые Советы регистрировались в Народной Сети. А когда Народная Сеть обретёт достаточный вес в общественном сознании и легитимность, можно подумать о выдаче Советам какого-то подобия лицензии.
В общем, создание Всероссийской организации Советов — дело непростое, требующее от нас взвешенного и осторожного подхода. Как говорил товарищ Саахов в «Кавказской пленнице»: «Торопиться не надо!»
Теперь перейдем к вопросу практической деятельности Советов.
Чем конкретно должны заниматься наши Местные Советы? Какова в нашем видении сфера их интересов и их ответственности? Я считаю: они могут и имеют право заниматься всем — от проблемы ржавых труб в своём подъезде до обсуждения судеб Мироздания. С самого начала следует отказаться от практики, существовавшей в СССР, когда компетенция Советов строго ограничивалась решением только хозяйственных вопросов только на определенной территории. Нас категорически не устраивает общеизвестная формула «Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево», так как она несовместима с идеей народного самоуправления.
Разумеется, решение общегосударственных проблем будет сочетаться у Местных Советов с обустройством своего собственного двора, но одно не отменяет другого. Наоборот, работа на разных уровнях будет способствовать достижению положительного эффекта для всей страны.
Народные Советы будут интересовать все стороны, все составляющие части жизни людей: жилищные и бытовые условия, инфраструктура поселений, образование, воспитание, здравоохранение, безопасность, трудовая занятость, социальная справедливость (насколько она возможна в существующих условиях), и многое другое, о чём я сейчас не вспомнил.
На первых порах Местным Советам предстоит отстоять своё право на существование, а именно: право наблюдать и исследовать события, происходящие на местном уровне, право высказываться по этому поводу, формировать свои замечания, заключения и предложения, право задавать вопросы, требующие обязательных ответов. Предполагаю, что после двух — трёх эксцессов, вызвавших вмешательство верхних эшелонов государственной власти и (или) после двух — трёх судебных решений по этому поводу вопрос будет окончательно решён в пользу Советов. Потому что у демократического государства, которым формально является наша Россия, нет убедительных оснований для препятствования деятельности общественных организаций и органов самоуправления. И, по-видимому, соответствующие решения власти будут как-то задокументированы, может, даже на уровне закона.
После этого у работников местной власти, служащих госучреждений и представителей бизнеса отпадет всяческое желание вставлять палки в колёса Местным Советам, а кто-то из них даже начнёт и сотрудничать (ведь среди них тоже есть нормальные люди!)
Рассмотрим теперь вопрос финансирования Советов. Начнём с того, что как можно больше работы должно проводиться на общественных началах, людьми, не получающими за это никакой платы. Давайте исходить из того, что служение обществу должно быть бескорыстным. Не зря народная пословица нам подсказывает: «От трудов праведных не наживёшь палат каменных!»
Нам нужно осмыслить, что без идеи, без нравственной составляющей нам не вытащить, не поднять наше общество на достойный уровень.
Давайте не будем пользоваться услугами людей, согласных любить Родину за деньги! Всё равно в конечном итоге ничего хорошего они нам не насозидают.
Позвольте напомнить, что в нормальном обществе бескорыстное служение своему народу является предметом гордости для человека, а для окружающих — поводом для всемерного искреннего уважения. Вместе с тем понятно, что часть постов в Советах потребует полной занятости; таким людям придётся обеспечить денежное содержание. Но эти деньги должны быть сопоставимы с зарплатой обычного рабочего, а не с доходами чиновников и депутатов. (Да простит им Господь их прегрешения!) Считаю, что это для нас принципиальный вопрос.
Кроме этого деньги понадобятся на так называемые «сопутствующие расходы». И всё. Потому что у Местных Советов не будет собственных проектов и программ, требующих крупных денежных фондов.
Откуда же брать деньги? Предпочтительнее всего — пожертвования бизнесменов, поначалу — наиболее сознательных или предусмотрительных. На втором месте — помощь местной власти, если её удастся выпросить. И уж на самый крайний случай — добровольные взносы населения (но в самых минимальных размерах).
Возможно, я не замечаю каких-то других источников финансирования, очевидных для специалистов; прошу простить мою некомпетентность.
На следующем этапе дело пойдёт легче. Когда Советы станут общероссийским фактором, государство, очевидно, выделит определённые средства на их финансирование. Для государственного бюджета это будут незначительные расходы, особенно по сравнению с тратами на «Потёмкинские деревни»: благоустройство острова Русский, строительство Олимпийской деревни в Сочи, проведение ЧМ по футболу, и т.д., и т.п. Вдобавок к этому, Советы станут создавать свои народные предприятия, доходами от которых они смогут распоряжаться.
Хочу сделать замечание относительно доходов (и не только). Я считаю, что финансовая деятельность Советов, так же, как и вообще вся их деятельность, должны быть абсолютно прозрачны. Информация в Интернете должна быть доступна каждому гражданину и, что важно, — легко понятна. Пусть это служит примером для других организаций страны, пусть все видят, что Народные Советы работают чистыми руками. Никакая секретность и закулисность в делах Советов неприемлема. Возможно, народу и нужны свои секретные организации (не берусь об этом судить), но Советы к их числу явно не относятся. Абсолютная открытость — это тоже наше оружие. Это гарантия народной поддержки, это залог успеха на пути к нашей цели.
Однако умерим пафос и вернёмся на грешную землю, к теме практической деятельности Местных Советов.
Итак, наши Советы работают на своей территории, контролируя всё поле жизни и деятельности людей, то есть — своих избирателей, — это вполне закономерное стремление для общественной организации. По мере необходимости сотрудничают с местной властью. Одновременно Местные Советы участвуют в работе всероссийского форума Народного Союза, обсуждая общегосударственные вопросы и принимая решения в масштабах всей страны.
На что ещё хотелось бы обратить внимание? По моему мнению, Местные Советы, пройдя стадию «возмужания», могли бы начать формировать собственные силовые, судебные и надзорные структуры, не входящие в конфликт с существующими государственными структурами.
В первую очередь, напрашивается идея создания Народной Милиции для поддержания общественного порядка. Её основой могут стать казачьи и ветеранские организации; начать это дело можно с организации народных дружин. И пускай наша государственная полиция, порождённая творческим гением Д.А.Медведева, занимается своей профессиональной деятельностью — раскрытием криминальных преступлений (как это принято во всём мире), а общественный порядок среди самих себя мы поддержим сами. Только одно непременное условие — подчиняться НАША Народная Милиция будет НАШИМ Народным Советам.
Что касается судебных органов — для начала представляется целесообразным сформировать свои собственные Народные Суды, которые работали бы параллельно с государственными судами, хотя бы по наиболее важным для общественности делам. Какой в этом смысл, спросите Вы. А представьте себе — если бы дело полковника Квачкова рассмотрел Народный Суд и признал бы его невиновным (или почти невиновным), осмелилось ли тогда бы государство вынести такой неимоверный приговор заслуженному ветерану ГРУ? Когда бы в воздухе витало явственное предчувствие народного гнева?..
Если у нас нет независимого суда, то пусть дело решается хотя бы в противоборстве судебных систем двух заинтересованных сторон.
Но спустя какое-то время, я думаю, государство само выступит инициатором объединения своих и наших судов. Вполне приемлемо, если государственного судью будут сопровождать два народных заседателя, как это было в Советском Союзе. Но во времена Союза эти заседатели неизвестно откуда брались и дисциплинированно исполняли роль «свадебных генералов». Наши же народные заседатели (желательно с юридическим образованием) будут действительно представлять народ и целеустремлённо защищать его интересы. Отстаивать, если хотите, народную правду.
Также имеет смысл всецело поддерживать расширение применения судов присяжных, при условии, что Местные Советы смогут контролировать избрание этих самых присяжных.
Далее — о надзорных структурах. Здесь я подразумевал создание в недрах Местных Советов органов Комитета Народного Контроля.
Этой организации я предсказываю большое будущее, важную роль в жизни страны в те времена, когда Советы станут законными и полноправными органами власти, а Комитет Народного Контроля превратится в отдельную самостоятельную организацию. Тогда, услышав слово КНК, будут вздрагивать все воры и мошенники, как в былое время трепетали при словах ЧК, НКВД и ОБХСС.
Нынешняя государственная власть самоустраняется, насколько это возможно, от функций стандартизации, тарификации и связанных с ними функций надзора и контроля, уповая на волшебную саморегуляцию Великой рыночной системы. Народным Советам придётся «подобрать» эти выброшенные функции и использовать их самим. Для этого понадобится создание Комитета Народного Контроля.
Начало существования КНК мне видится в форме подразделения, созданного (не удивляйтесь) для разведки. Ведь Местным Советам сразу же остро понадобится информация о качестве товаров и услуг, которыми пользуются избиратели, о качестве вообще окружающей среды, в которой людям приходится жить. Следом понадобится информация о нарушениях закона: о разворовывании местных бюджетов, о прочих хищениях, о мошенничестве, о поборах, и пр. Всю эту информацию придётся кому-то собирать и обрабатывать, затем передавать руководителям Советов, дабы они могли чётко представлять себе, где именно они находятся и что вокруг происходит.
А вот когда ситуация в регионах начнёт налаживаться, потребуется активировать функции контроля и надзора — это и станет основной работой КНК. Например, в торговых точках на товарах, успешно прошедших экспертизу КНК, можно вешать соответствующие ярлыки качества (скажем — «Народная Марка»). Постепенно все товары (в первую очередь — ходовые) пройдут проверку, и я предвижу, что фирмы — изготовители будут выстраиваться в очередь, чтобы в числе первых пройти эту экспертизу или получить оценку повыше (если система оценок будет градуирована). Кстати, если с них брать небольшие деньги сверх стоимости самой экспертизы, это тоже послужит для наполнения бюджета Местных Советов.
Подобный контроль, видимо, можно ввести в отношении всего, что существует на территории Совета: оценка строительства здания или дороги, оценка работы учреждения — библиотеки или поликлиники, оценка работы частного предприятия или «аж самой» мэрии. Для негативных оценок можно распечатывать специальные бюллетени. (Ведь никто из «плохишей» не захочет вывешивать у себя на фасаде соответствующее клеймо).
За такую систему контроля граждане будут, безусловно, весьма благодарны, но она потребует от «оценщиков» самой высокой ответственности.
Постепенно сфера деятельности КНК расширится до всероссийского уровня. И надо добиваться, чтобы инспекторы КНК были вхожи во все предприятия, учреждения и организации на территории нашей страны, независимо от формы собственности. Исключением могут стать только особо секретные государственные предприятия и лаборатории.
Но хочу подчеркнуть: следует строго соблюдать схему работы КНК; Комитет собирает и добывает информацию, затем классифицирует и предоставляет её только органам Советов! И никому более — это важный момент. И ещё более важный момент: КНК ни в коем случае нельзя наделять распорядительными, властными полномочиями; только сбор и предоставление информации, сами они ничего не должны решать.
Если мы закрепим это правило навсегда, то получим народную организацию, которой вправе будем гордиться, если нет, то рискуем создать для себя монстра из произведений Оруэлла, с которым нам придётся жить в одной стране.
В заключение темы — о названии органов самоуправления. Часть наших людей, неприязненно относящихся к Советскому периоду истории России (есть и такие), может насторожить и оттолкнуть слово «Советы». Для них — отметим, что слово это придумали не большевики, оно древнего происхождения и однокоренное со словом «вече». А что касается его функционального применения, то наш блестящий исследователь и толкователь Советской цивилизации С.Г.Кара-Мурза объясняет, что идейной основой первых Советов был не марксизм, а «народная философия, тип военной, ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества». (Это из Википедии.) Думаю, этот факт может примирить и успокоить несогласных. В конце концов, слово можно и заменить — народное обсуждение и голосование легко решит этот вопрос.
На этом закончим пока тему Советов. Хочу ещё раз подчеркнуть, что я здесь излагаю не «подробную инструкцию», а, так сказать, эскиз концепции народного самоуправления, которую нужно обсуждать, доводить до ума и претворять в жизнь самому народу.

7

Следующий и последний пункт «плана народизации» — «Референдум и новые выборы».
Референдум — это венец системы народовластия. Это политический ресурс огромной силы в руках общественности; но этот ресурс предстоит ещё освоить и приготовить к действию.
По моим наблюдениям, российская государственная власть очень боится даже упоминания этого термина; ни о каких благожелательных дискуссиях на эту тему не может быть и речи. Потому что это явление угрожает самому её существованию. То есть, не существованию власти вообще, а власти в нынешнем её виде и составе. Это явление может привести к разрушению властной системы, как элитного закрытого клуба, где «один за всех» и «рука руку моет», где решения власти принимаются сугубо в интересах самой власти, а электорату постфактум спускается оптимистическая, обнадёживающая информационная картинка.
В чём же сила референдума? В том, что референдум — это инструмент прямой демократии, когда народ высказывает своё мнение напрямую, минуя игру представительской демократии под названием «испорченный телефон». Однако, неправильное использование этого инструмента таит в себе опасность и для самого народа, и для государства в целом.
Рассмотрим же тему референдума, его перспективы в условиях нашей законодательной системы; заодно повнимательнее взглянем и на нашу избирательную систему.
Конституция РФ 1993 года описывает референдум как высшее выражение власти народа. Это хорошо. Кроме того, Конституция никак не ограничивает круг вопросов, которые могут быть вынесены на референдум. Это тоже очень хорошо. Но давайте разбираться дальше. Законодатель 1993 года, преподнёсший нам новую Конституцию, определяет референдум, как средство для решения следующих вопросов: 1) изменение или замена действующей Конституции; 2) другие важнейшие государственные вопросы.
Что же мы имеем на сегодняшний день? Для внесения изменений в Конституцию было предусмотрено принятие закона о Конституционном собрании. Этот закон не принят до сих пор. Видимо, времени не хватило. Всего-то 20 с небольшим лет прошло… Что касается «других важнейших вопросов» — закон о референдуме принят в 1995 году, он действует. Но в отличии от Конституции, в нём приведён перечень вопросов (семь пунктов), которые НЕ МОГУТ быть вынесены на референдум. И этот перечень очень кратко и эффективно охватывает практически весь круг проблем, которые стоило бы решать на референдуме. И на всякий случай это дополнено ограничениями по условиям проведения и сложнейшей процедурой по выдвижению инициативы о проведении референдума. В общем, закон свёрстан добротно. Так что, право-то у вас, граждане, есть, но вы ещё попробуйте им воспользоваться…
А что же касается избирательной системы РФ, то у меня, как и многих других граждан страны, имеются большие сомнения в её справедливости.
Возникает, знаете ли, ощущение, что иногда законодательство во время выборов нарушается явно, иногда — тайно, но в основном оно таково, что и не нуждается в нарушениях для манипулирования результатами голосования. В итоге — уровень доверия законно избранной Государственной Думе со стороны населения страны находится где-то в районе плинтуса.
Безусловно, Народный Союз в состоянии изменить сложившуюся ситуацию. Только действовать для этого нужно терпеливо, взвешенно и целеустремлённо, без какого-либо нахрапа и конармейских лозунгов. (Впрочем, такой стиль работы должен быть присущ народной организации и во всех других случаях, то есть — всегда.)
Теперь давайте, чтобы долго не толочь воду в ступе, сразу попробуем представить, какими хотелось бы видеть наши выборы (а также референдум) после всех необходимых преобразований.
Государственная Дума установила единый день голосования — второе воскресенье сентября. Я считаю, это шаг в правильном направлении. Далее нужно: определить для выборов какой-то конкретный день (например — 15 сентября) не просто как выходной, а как праздничный. Чтобы в сознании населения зафиксировался этот день, как праздник народного волеизъявления. (Соответственно, надо дать ему какое-то красивое достойное название.)
Именно в этот строго определённый день народ будет заниматься непосредственным управлением страной. Весь остальной год граждане будут готовиться к этому событию, составлять собственное мнение, советоваться, как у нас принято, с умными людьми (надеюсь, в первую очередь — с Народным Союзом и его организациями).
Срок полномочий избираемых кандидатов всех уровней следует, извините за выражение, унифицировать и привести к общему знаменателю. То есть, всех руководителей от президента до мэра переизбираем один раз в 5 лет (или в 4), причём — всех в один год. Эти выборы будут считаться особо важными и ответственными. В такой год, как и в нынешней избирательной системе, выдвигаем новые кандидатуры на все ответственные посты, проводим обновление кадров на конкурсной основе, ищем людей с интересными и перспективными программами. В остальные годы выборы назовём промежуточными, на них будем подтверждать полномочия всех избранных лиц. Для этого предлагаю ввести некую шкалу оценки деятельности наших избранников. Например (названия условные):
1. Продлить полномочия с признанием заслуг (т.е., с награждением, — применяется в особых случаях).
2. Продлить полномочия с благодарностью.
3. Просто: продлить полномочия (т.е., всё нормально, пускай человек работает дальше).
4. Прекратить полномочия (если выяснилось, что избранному товарищу не подходит данный пост — он может плодотворно работать в другом месте.
5. Освободить от должности с порицанием (в таком случае можно запретить гражданину занимать выборные должности впредь).
6. Освободить от должности с наказанием. (Здесь — подробнее. «С наказанием» — значит, с автоматическим возбуждением уголовного дела. Если народ заметил какие-то вопиющие проступки, стало быть, основания для расследования наверняка есть. Следствие должно проводиться открыто, под чутким присмотром общественных организаций. Судить должен Народный суд. Судить строго по российским законам, безо всяких глупостей типа обязательного расстрела или линчевания прямо в Георгиевском зале. Разумеется, этот пункт должен применяться избирателями лишь в особых случаях; он нужен, в основном, для острастки должностных лиц.)
В случае отрешения от должности конкретного деятеля, естественно, проводится перевыборы в установленный срок.
Что касается Госдумы, в отношении неё напрашивается мысль об увеличении её мажоритарной части и сокращении пропорциональной (дабы сократить количество экзотических личностей, проникающих в парламент по партийным спискам).
У каждого округа должен быть свой «мажоритарный» депутат Думы, который через интернет — портал ГД, а то и с собственной странички в интернете, мог бы регулярно рассказывать избирателям-землякам о своей работе, о своих проблемах и достижениях. Кроме того, ежегодно в преддверии дня голосования депутат предоставляет короткий и внятный отчёт о проделанной работе и план действий на следующий год. Сюда же прилагается подробная таблица: за что и как депутат голосовал в течение года, сидя в думском кресле от нашего имени.
Подобные отчёты следует ввести как обязательную процедуру, и более того — просто как традицию, для депутатов всех уровней и вообще для всех избираемых лиц — от президента до мэра.
Народный Союз должен стремиться выдвигать свои кандидатуры на все выборные должности; на верхнем уровне — непосредственно через свою интернет-сеть, на местном уровне — через свои организации на местах.
Одновременно с выборами в единый день голосования следует проводить и регулярный ежегодный референдум. На референдум, как мы уже отмечали, выносятся важнейшие государственные вопросы. Правом предлагать вопросы для референдума следует наделить Народный Союз, Президента и Государственную Думу. Видимо, нужно определить какую-то квоту по количеству вопросов (скажем, для всех законных авторов — по 2 вопроса). Возможность для выдвижения инициативы группой «самодеятельных» граждан справедливости ради надо оставить, хотя я сомневаюсь, что это понадобится, если такая возможность будет у Народного Союза.
Если все вопросы референдума «не поместятся» в бюллетень 15 сентября, целесообразно назначить определённую дату для дополнительного референдума, и проводить его в конце зимы или в начале весны вместе с дополнительными перевыборами.
Наверное, желательно предусмотреть и возможность внеочередного референдума для исключительных экстренных случаев, может быть, даже сократив время для его подготовки.
Теперь — о «подводных камнях» референдума, которыми я пугал в начале темы.
К тому времени, когда Народный Союз добьётся проведения в стране регулярных референдумов, должны быть проработаны следующие вопросы:
1. Очень чётко и продуманно должен быть сформулирован вопрос референдума, так как формулировка может повлиять на результат голосования. Для этого Народному Союзу придётся, видимо, создать специальную группу филологов и психологов.
2. Обязательно нужно обеспечить достаточное время для подготовки к референдуму, чтобы избиратели успели спокойно обдумать и обсудить вопросы, а также ознакомиться с мнением авторитетных специалистов, аналитиков и деятелей культуры (они у нас, слава Богу, пока ещё есть).
3. Нужно законодательно обеспечить исполнение решений референдума, оговорив сроки исполнения, ответственность должностных лиц, конкретные административные и уголовные санкции за саботаж, и т.п.
4. И наконец, Народному Союзу необходимо провести основательную разъяснительную работу о гражданской ответственности избирателей. Люди должны осознавать, что решать судьбу страны — это вам не в домино во дворе играть. И что избирательный голос — не воробей, вылетит — не поймаешь…
Ведь проблема в том, что за многие годы социализма, а потом демократии, мы привыкли считать, что «от нас всё равно ничего не зависит», за нас всё решают другие люди… И это действительно так, потому что «один в поле не воин», но когда мы объединимся, ситуация сразу же кардинально изменится! И нам придётся привыкать к тому, что наше личное мнение имеет значительный вес, а возможность принимать решения в масштабах страны подразумевает большую ответственность…
Само собой, будет предусмотрена возможность проводить повторные референдумы по одному и тому же вопросу (как это принято в мировой практике), но это уже детали. Будем надеяться, что удастся избежать таких случаев.
Ещё один важный момент: Народному Союзу следует создать какой-нибудь комитет или комиссию по надзору за выборами, и этот комитет обязан обеспечить нам абсолютно честный и прозрачный избирательный процесс, в строгом соответствии с законом. Ведь если мы не добьёмся именно честных выборов, вся эта канитель теряет смысл; тогда, как говорят на Руси, «нечего и огород городить». И этот комитет всё своё «свободное от выборов» время должен посвятить изучению современных избирательных манипуляций, начиная с банальных подтасовок на избирательном участке и недобросовестного пиара, и заканчивая нейролингвистическим программированием. Вполне возможно, придётся попросить о содействии крупных учёных. Не предвижу здесь никаких проблем; я верю, что в нашей стране достаточно высокообразованных и при этом порядочных людей, готовых помочь благому делу.

8

У меня есть ещё одно соображение, которое для большинства читателей окажется неожиданным, а кого-то поначалу и возмутит. Так вот: я считаю, что правило об ограничении срока полномочий надо отменить — в первую очередь, для президента, а следом — и для всех остальных выборных постов.
Обращаю ваше внимание, что я не предлагаю сделать это немедленно, а только тогда, когда народная организация станет реальной силой и сможет надёжно контролировать проведение выборов во всей стране. К тому времени будут созданы все структурные подразделения Народного Союза, и он обретёт, как я понимаю, свои средства массовой информации: свой телеканал, свою газету, свои радиостанции. Будет обеспечен стабильный поток неискажённой информации и «народной пропаганды» (в хорошем смысле этого слова). Тогда наш избиратель сможет сделать свой осознанный ответственный выбор, будучи уверенным, что его голос не затеряется и не трансформируется во что-то другое.
Тогда мы сможем отменить существующие правила игры в демократию, сделав демократию настоящей.
Ведь что мы видим сейчас, — у нас и во всём «демократическом мире»? За власть в государстве борются несколько политических партий, чиновничьих группировок и финансовых кланов. Народ выступает в качестве статиста. Ему в предвыборный период вешают лапшу на уши (здесь СМИ — только один из способов воздействия), манипуляция общественным мнением производится с использованием высших научных достижений; при необходимости результаты голосования легко подтасовываются (яркий пример — избирательная система США, нашего образца демократии).
После выборов на время определённого избирательного цикла власть в стране получает одна из элитных группировок. Её цель — «насобирать» себе побольше денег, а также упрочить на будущее свои позиции в государстве, свою легитимность. А как же народ?! — С народом проводится соответствующая работа, чтобы он в результате вышеназванных мероприятий был доволен и счастлив (ну, насколько это возможно, конечно).
По истечении избирательного цикла (или нескольких циклов) по правилам нынешней демократии власть должна перейти к другой элитной группе, — она ведь тоже имеет право поправить свои дела и округлить капиталы, назовём это так… В случае, если передача власти задерживается, действующая властная группировка может быть обвинена конкурентами в узурпации власти и тоталитаризме (что у нас сейчас и происходит, кстати говоря). Обвинения эти очень серьёзны и могут иметь тяжёлые последствия для «обвиняемых»: пострадавшая сторона имеет священное право ради восстановления правил игры прибегнуть к некорректным методам борьбы внутри государства (когда все средства хороши), а также — призвать на помощь силы «мировой демократии». И если «узурпаторов» удастся свалить, правила игры, видимо, будут восстановлены, и во властной верхушке Навальный будет дисциплинированно и ритмично сменяться «супер-Навальным», или Ходорковский будет чередоваться с ещё более прекрасным Ходорковским. Хотя Ходорковский, думаю, предпочтёт занять место в Высшей Лиге, той, которая «над схваткой». (Ну, как товарищ Дэн Сяопин — вы же меня понимаете. Может быть, нам даже подарят новый лозунг: «Ходорковский — совесть нации!»)
Но может ничего этого и не случиться, так как вероятен вариант, что «мировые кукловоды» разочаровались в проекте «Russian Federation» и в случае «падения режима» приступят к закрытию проекта и утилизации его «останков». В таком случае Навальному удастся покомандовать некоторое время разве что суверенным государством «Московия» (в пределах нынешней Московской области) с электоратом, состоящим на 80% из мигрантов Средней Азии и беженцев с Ближнего Востока (если Евросоюзу удастся их сюда загнать).
Здесь я должен признать, что отклонился от темы; прошу меня извинить — не мог удержаться. Так вернёмся же, так сказать, к нашим баранам, то бишь, к нашей демократии. Итак, что у нас вырисовывается? Доступ к власти в государстве имеет только элита. Её стимулы: первый — жажда власти, т.е., стремление «порулить страной» хотя бы временно, чтобы потешить своё честолюбие, а заодно обеспечить себе определённые преференции; второй стимул — жажда наживы, т.е., стремление просто «срубить бабла», прикрывая это действо, насколько возможно, ширмой законности.
Элита неоднородна, внутри неё обязательно имеются определённые противоречия и предпочтения, вследствие этого она неизбежно делится на группы, конкурирующие между собой. Исторический опыт Средневековья показал, что резонное желание каждой группировки «рулить всегда!» приводит к взаимному уничтожению элит, а это никому не нравится. Поэтому было принято разумное решение «рулить поочерёдно». Это решение позволяет сохранить жизнь участникам игры, а у народа при соблюдении некоторых условий создаёт иллюзию народовластия. Это и есть современная демократия. Немного перефразируя известную пословицу, можно сказать: «Волки целы, овцы сыты.» Хочу также напомнить изречение великого британца У.Черчилля: «Демократия — это наихудшая форма правления. Если не учитывать, что все остальные ещё хуже.» Возьму на себя смелость на основе этой цитаты сформулировать девиз современных демократов: «Демократия — это не лучшая форма правления, но мы не должны допустить, чтобы появилась какая-либо другая.»
Возникает естественный вопрос: а почему мы (народ) должны участвовать в этой игре с чередованием антинародных группировок во власти? Мы же видим, что Игра приносит огромный вред игровому полю (стране) и зрителям (населению)…
Если мы решаем держать путь на реализацию самоуправления, будет логично выбирать руководителей государства из собственной среды. При этом я нагло заявляю, что каждая кухарка может управлять государством. Главными критериями при отборе нашей кухарки для делегирования в парламент страны должны быть честность, порядочность и преданность интересам народа. Достаточно самого среднего интеллекта и среднего же уровня общих знаний.
Наши высоколобые депутаты со всех сторон окружили себя советниками, помощниками и консультантами — мы вполне можем поступить так же, и наш представитель будет прекрасно ориентироваться в окружающем пространстве, что необходимо для принятия решений государственного уровня.
Не могу в данном контексте удержаться и не напомнить злорадно, как наши депутаты на заре демократии горячо убеждали нас, что в парламенте должны заседать только профессионалы — юристы и экономисты, тогда результаты работы Думы будут впечатляющи. Хочется ехидно спросить: и где же ваши результаты, господа? Угадывается ответ: народ не тот достался, он и виноват во всех неудачах. И тогда ещё один вопрос: а зачем же вы, профессионалы, натащили в Думу по партийным спискам толпу гламура, артистов, спортсменов и проч.? Они же явно не более сведущи в управлении государством, чем наша пресловутая кухарка? Видимо, раз уж управлять государством всё равно не очень-то получается, захотелось скрасить свои будни обществом интересных и приятных людей, создать клубную атмосферу, так сказать…
Итак, являясь хозяевами своей страны, мы вполне можем «рулить» ею сами, предоставив отставку нашим элитным политическим группировкам. Но это не означает автоматическое открытие «охоты на ведьм». Сотрудничество с толковыми, полезными стране представителями нашей гос.элиты в частном порядке разумно и целесообразно. Например, мне кажется, что руководитель внешнеполитического ведомства С.В.Лавров будет прекрасно выглядеть на своём посту при любой внутриполитической раскладке.
И вот когда мы станем осознанно выбирать во власть (и на пост президента, в том числе) достойных, надёжных людей, ежегодно подтверждая их полномочия — спрашивается, зачем мы должны запрещать им выполнять свою работу дольше какого-то оговоренного срока? Ведь мы уже отказались от игры в демократическую чехарду, а т.н. «сменяемость власти» имеет смысл только в схеме этой игры.
В моём воображении возникает картина: расстроенный народ и любимый президент на широкой городской площади прощаются друг с другом по окончании срока полномочий. Никто не хочет расставаться. Женщины рыдают, мужчины утирают скупую слезу, президент тоже расчувствовался. Звучат добрые, мудрые слова.
Всем очень жаль, но ничего нельзя изменить…
Закон суров, но это закон…
Трогательно, правда? Чисто голливудская картинка, не находите? А там, где начинается всевозможная голливудщина — там нет места здравому смыслу, свойственному нормальным людям. И пора нам уже перестать строить свою реальную жизнь по сказочным голливудским лекалам.
Друзья мои, признаем, наконец, что Россия — это империя, у нас имперское мышление (нравится это кому-то или нет) и нашему менталитету более близок образ «вождя нации», а не сменного менеджера, как в Швейцарии или Финляндии. И это признание нисколько не умаляет наших личных достоинств или свобод. Причём, вождь — не монарх, и «великое свободное племя» может в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в любой момент дать ему пинка, то есть, прервать полномочия.

9

Перейдём же на личности. Я имею ввиду личность нашего президента Путина. Ведь нам по-любому не обойтись без обсуждения взаимоотношений народной организации и президента.
После присоединения Крыма и введения санкций рейтинг президента составил 86%. Это число уже стало символом, своеобразным историческим маркером. Что же означает этот рейтинг?
Для меня очевидно, что люди выражают свою поддержку президенту прежде всего за его работу по обеспечению целостности и независимости государства. У большинства из 86% много замечаний и претензий по другим направлениям работы президента, но люди пренебрегают ими ради главного. А из оставшихся 14%, я думаю, процентов десять (а может, даже 11-12) мировоззренчески близки к восьмидесяти шести, но какая-то часть этих людей не может простить лично президенту своей загубленной жизни, сделавшейся невыносимой в условиях «рыночной демократии», а другая часть — непримиримые максималисты, не готовые к компромиссам, желающие всей справедливости сразу, «в одном флаконе».
Исходя из существующих реалий, как нам (Народному Союзу) следует выстраивать свои отношения с действующим президентом России?
Считаю, что нужно искать пути к сотрудничеству, совместной работе в интересах страны, народа и государства (вплоть до тех времён, когда государство станет народным). Почему сотрудничество желательно? Первая причина: Путина категорически или не очень поддерживают 86% населения. Мы же не ставим себе целью поделить народ на «запутинцев» и «противопутинцев»? (Учитывая, что есть ещё 10-12% наших людей, которых необходимо призвать к строительству народного государства, привлекая их общенародными интересами). Вторая причина: в нынешних непростых условиях главная задача и президента, и народа — сохранить целостность и независимость нашего государства, всё остальное, уж извините, — вторично. Президент доказывает нам свою приверженность этой цели, не будем же мы вставлять ему палки в колёса? Есть ещё и третья причина. Глашатаи «Пятой Колонны» заботливо разъясняют нам, что «пропутинские» СМИ беспрестанно зомбируют нас и заражают «путинизмом». Может, это и так, но в одном-то эти СМИ точно правы: Путину действительно нет альтернативы! «Пятая колонна» подсказывает, что это он сам так хитроумно всё устроил, но для нас это сейчас неважно! Мы должны работать с тем, что у нас есть. Как говорят: имеем то, что имеем! Во всяком случае, у нас ПОКА нет достойной общенародной кандидатуры; у либералов, как мы знаем, кандидатуры есть — и не одна, но пускай они, мягко говоря, оставят их себе.
И вот когда Народный Союз приобретёт достойный политический вес в стране, президент Путин, с одной стороны, не сможет эффективно противодействовать или игнорировать его, а с другой стороны, сможет опереться на него в своей деятельности, если он выберет сотрудничество. Путин, насколько я понимаю: 1) прагматичный политик, 2) патриот, и его должна привлечь возможность стать настоящим лидером своего народа. А в плане политического влияния в государстве значение и вес объединённой народной организации, мне кажется, будет поболее, чем силы олигархии или дружной чиновничьей братии. Выбрав сотрудничество, президент получит в союзники самую мощную силу в России — объединённый народ. Возможно, он и сейчас ограничен в своих действиях отсутствием народной опоры, а может быть — и ждёт появления этой новой силы, впрочем, извините, — это я уже расфантазировался…
Нужно учитывать, что при поиске компромисса президент может пойти на какие-то уступки, являясь отдельной личностью со своими убеждениями и интересами, но народная организация поступиться принципами не может, даже если бы захотела, так как она представляет в своём лице не просто группу граждан, но более того — страну, со всеми её незыблемыми ценностями. Народная организация может только отложить по времени или смягчить практику реального выполнения своих задач.
В случае, если президент откажется от создания «коалиции с народом», Народный Союз безусловно обойдётся и без него, просто выполнение плана мероприятий потребует больше времени и труда; но это, ясное дело, не является значительной преградой для организации.
В случае, если президент Путин согласится на сотрудничество и будет добросовестно нести свою нелёгкую ношу, следует отменить ограничение срока полномочий. Можно даже предложить ему занимать пост президента столько, сколько ему позволят силы и здоровье. А за это время или он сам, или народная организация прекрасно успеют подготовить ему преемника (или нескольких на выбор).
Кто знает, может он и есть тот великий Владимир, о котором нас предупреждала старушка Ванга, и ему нужен только народный трамплин, чтобы он смог взлететь ввысь…

10

Ну вот, в основных чертах я изложил свои мысли о народовластии в России.
Пришло время подводить итоги. Хочу высказать ещё несколько общих замечаний по теме статьи.
Итак, повторим для закрепления схему народовластия:
1. Всероссийская народная компьютерная сеть.
2. Общественные организации и профсоюзы.
3. Местные Советы.
4. Регулярный референдум и честные выборы.
Задача общественности состоит в том, чтобы все свои организации сделать функциональными, эффективными и объединёнными в единую систему, имя которой и есть — Народ России. Уверен, что сплочённому народу все задачи по преобразованию страны будут по плечу.
В случае необходимости Народный Союз всегда сможет продемонстрировать мощь организации, выведя на улицы наших городов единовременно и пять, и десять миллионов человек, а если потребуется — и больше. Надеюсь, что дальше таких демонстраций дело не пойдёт, потому что сопоставимые по силе государственные структуры — армия и полиция — нам не враги. Они тоже часть народа — это наши братья, дети и внуки; наши, но отнюдь не олигархов. У объединённого народа нет соперников в собственной стране. Но только в открытом противостоянии. К сожалению, мне кажется неизбежным противостояние на «невидимом фронте»: шпионаж, склонение к предательству, подкуп, шантаж, разделение и стравливание разных организаций и частей народа.
Нам надо быть готовыми к этому. Наши доверенные люди должны, как говорят в Рунете, «изучать матчасть», штудировать наследие великого Махатмы Ганди и труды нашего цивилизационного врага Джина Шарпа, знакомиться с современными методами психологического воздействия и тактикой новоявленной гибридной войны, и т.д., и т.п. Возможно, понадобиться завести что-то наподобие собственной контрразведки. Не знаю; я плохо разбираюсь в этих делах, но что-то предпринимать придётся наверняка.
В народной организации должны культивироваться, прежде всего, высокая ответственность и высокие нравственные ценности. Нужно стремиться, чтобы именно на этой основе происходило объединение людей. Главный принцип нашей ответственности — правило «Не навреди!», ведь объектом деятельности Народного Союза станет наша страна, а это самое ценное, что у нас есть, а точнее — единственно бесценное, что у нас есть. Поэтому все мероприятия Народного Союза, все его решения должны сопровождаться взвешенностью, осторожностью и благоразумием.
Среди нравственных критериев особо ценные для нас — патриотизм, бескорыстие и неприятие карьеризма. Если мы будем видеть, что человек искренне предан интересам своего народа, то ему явно можно многое доверить и, наверное, многое простить. О карьеризме: в народной организации будут, конечно, свои лидеры. Лидерство — неотъемлемое свойство человеческого общества. Но в лидерах мы должны ценить не авторитет и обаяние их личности, а идеи, которые они нам предлагают. В общем: «не сотвори себе кумира…» Думаю, сами лидеры тоже должны понимать эти моменты и показывать нам пример достойного поведения: не строить себе карьеру на фундаменте народного уважения, а строить новый светлый мир для всех, не заботясь о карьере.
Теперь давайте взглянем на окружающую реальность. В каких условиях придётся существовать Народному Союзу и нашей стране в ближайшем будущем?
Интернет и ТВ пугают нас многими грядущими неприятностями: третья мировая и локальные войны, природные и космические катаклизмы (типа Йеллоустоуна и Апофиза), вирусная и бактериальная угрозы, манипуляции с генетикой, глобальное изменение климата.
Но среди всех явных и мнимых угроз человечеству самая реальная и существенная — смена социально-экономической формации. Капитализм умирает на наших глазах. Специалисты предрекают: мировая экономика рухнет, деньги утратят ценность, станут заводы и фабрики, прервутся структурные и торговые связи. Некоторые футурологи предсказывают голод, эпидемии, всемирную анархию, тотальный бандитизм и междоусобные войны, а затем — деградацию до уровня натурального хозяйства и чуть ли не первобытно — общинного строя.
Хочется верить, что не всё так плохо, и последствия финансово-экономического коллапса преувеличены.
Но обратите внимание: наше государство ни через своих представителей, ни через свои СМИ никак не комментирует населению все названые угрозы, в том числе последнюю, видимо — самую серьёзную. Как это понимать? Рассуждать на эту тему можно долго, сочиняя кучу версий, но мы оставим этот вопрос без ответа, как малосущественный для настоящей статьи. Поставим другой вопрос: как в таких условиях следует вести себя народной организации? Думаю, однозначно придётся заняться исследованием этих угроз, выяснить, какие из них реальные, а какие — ложные. Нужно разработать инструкции для разнообразных чрезвычайных ситуаций, чтобы люди представляли себе, как им поступать в случае стихийного бедствия или бомбёжки. Нужно информировать население о местах нахождения убежищ, об оптимальных путях эвакуации из микрорайона, из города, и даже из региона. В СССР была организация «Гражданская оборона», нужно реанимировать её и использовать её опыт. Наверное, следует в составе Местных Советов создать отделы по ЧС.
И не надо бояться ранить трепетную душу граждан такими страшными темами, наш народ — возможно, самый психологически устойчивый в мире. И паника может начаться не во время подготовки к ЧС, а когда неприятности начнутся на самом деле, а люди не будут знать, куда им бежать.
В общем, нашей организации надо разработать сценарий действий для любых, самых неожиданных ситуаций.
Также необходимо озаботиться сохранением окружающей среды. Народному Союзу следует обратить самое пристальное внимание на экологические проблемы. Наши реки и наши леса, наши медведи, соболя и лососи нуждаются в защите и заботе, и их некому действенно защитить, кроме нас. Мы обязаны сберечь природу страны для наших потомков. Например, для начала уместно было бы обратиться с петицией к гос.власти на тему запрета производства и использования ГМО в России, как опасного явления и для человека, и для природы. Ну и далее — в том же духе.
По-прежнему остра проблема демографии. Наверное, по важности для страны она стоит на первом месте, просто эта проблема не так заметна, как другие. Наша огромная территория взывает к увеличению населения, а мы собираемся вымирать. В разобщённом и безыдейном обществе фактор материнского капитала не может в одиночку противостоять пропаганде индивидуализма и потребительского эгоизма. Наша организация должна в срочном порядке заняться анализом ситуации и выработкой соответствующей программы действий.
Все перечисленные проблемы (и многие неназванные) существующее у нас государство решить не может, даже если захотело бы. (А оно не захочет; может только заняться имитацией при сильном «общественном запросе.») Поэтому общественности необходимо объединяться и засучивать рукава. Нужно настойчиво вмешиваться в управление страной вплоть до момента создания истинно народного государства. Тогда формат деятельности Народного Союза несколько изменится, и широким народным массам станет немного полегче (в плане активности и загруженности). Но движущей силой преобразований и источником власти всегда и впредь должен оставаться настоящий хозяин страны — народ.
Теперь — несколько слов о возможных возражениях по поводу проекта.
Некоторые из читателей, ознакомившись с этой статьёй, заявят, что разговоры о народовластии преждевременны (1) — историческая ситуация не созрела и народ не готов. Или — разговоры эти несвоевременны (2) ввиду целого ряда политических и экономических причин. Кто-то вынесет вердикт, что самоуправление простолюдинов невозможно в принципе (3), потому что без мудрой элиты толпа нежизнеспособна. Отвечу по порядку номеров.
1. Я считаю, что для страны, которая уже жила при социализме, народовластие не может быть преждевременным. Мы просто свернули не туда. Народовластие должно было стать следующим этапом после советского социализма. Нашему обществу хорошо знакома идея народовластия, уже разработана его теоретическая база, следовательно — народ давно готов. Не готовы к народовластию только наши элиты, не желающие расставаться с властью.
2. Что касается несвоевременности — я и сам часто пользуюсь этим аргументом, когда не хочу что-то делать. В действительности — если у нашего государства налицо какие-то неприятности, развитие народовластия может только улучшить ситуацию, или даже разрешить её. Патриотическое самоуправление способно спасти страну в любых обстоятельствах, в то время как нынешняя власть (впрочем, как и предыдущие, начиная со старческого Политбюро), заводит страну всё глубже в омут неопределённости и трудноразрешимых проблем. И мне кажется неправильным говорить, что «не надо им мешать, сидите молча и ждите окончательного результата.»
3. По поводу неспособности стада обходиться без пастуха — эту горделивую песню элит наши предки с грустью слушали на протяжении многих прошедших веков. Да, тогда не было возможности. Сейчас — есть. Есть не только возможность, но и необходимость. Потому что, придерживаясь здравого смысла, мы должны признать, что следующая ступень развития цивилизации — народовластие. И чем дольше поводыри человечества будут пытаться отодвинуть эту ступень, тем больше будет шататься и трещать само здание цивилизации. И в конце концов оно может рухнуть. И тогда наступит не просто «посткапиталистический», а «постцивилизационный» этап истории. И кто-то будет снова начинать всё сначала… Если, конечно, сохранится среда обитания.
Что же касается народного самоуправления — то это вполне реалистичный и эффективный способ организации общества, просто он всегда дискредитировался по вполне понятным причинам. Заметим, что самоуправление у народа было всегда, только в малых формах, и зарекомендовало себя с самой лучшей стороны.
А элиты… Понятие элит сохранится, но оно изменит своё значение. Элитой будут называть самых ценных в обществе людей: умудрённых, здравомыслящих и глубоко порядочных, а не тех, кто, дорвавшись к рулям власти, куёт своё маленькое счастье. Позволю себе попытаться высказать мудрую мысль: человеческое общество иерархично всегда, вопрос только в том, на каких принципах мы строим эту иерархию.

*   *   *

И в заключение — немного лирических рассуждений.
Я поставлю вопрос: какая самая великая сила в человеческом обществе? И отвечу: самая великая сила — это идея.
Взглянем в историю: человечество спокойно-поступательно развивалось в сонном режиме, а потом вдруг происходил взрыв. Создавались новые империи и новые религии, из незначительных племён вдруг возникали новые сильные и славные народы, совершались великие завоевания и великие достижения.
Что двигало этими внезапно очнувшимися людьми? Ими двигала идея. К ним приходил какой-нибудь вождь или пророк, и рассказывал о своём видении мира и новой нравственно-философской доктрине. Идея, как порох, разгоралась в широких массах, и воодушевлённых людей уже нельзя было остановить и «угомонить». Они с улыбкой шли на костёр, в одиночку побеждали вражеские отряды, и совершали другие немыслимые поступки. Да что далеко ходить — совсем недавно в исторической ретроспективе наш вождь сказал: «Наше дело правое. Победа будет за нами.» Народ поверил ему и совершил невозможное — разгромил вооружённые силы объединённой фашистами Европы, вместе с объединённой европейской промышленностью и объединёнными людскими ресурсами. Непоколебимая идеалистическая уверенность в своей правоте победила реально существовавший гигантский военно-промышленный потенциал.
Народ, проникшийся идеей и уверенный в своей правоте, победить невозможно.
Потому что идея — самая мощная сила в нашем мире.
Вы уже, конечно, поняли, к чему я веду.
Если наш народ проникнется идеей народовластия, поверит в неё, то масштабы его грядущих свершений просто даже трудно себе представить. Воодушевление народовластием способно дать мощнейший толчок развитию Русской цивилизации.
Я верю в это абсолютно.

Семён Яров,

Июнь 2016 г.

0

Автор публикации

не в сети 2 дня

Drahtigel

20,5

С социализмом, как утопией, покончил ещё Маркс в 1859 году. Но вы продолжайте верить в то, что социализм - это утопия, а вы все такие из себя современные...

Комментарии: 27Публикации: 210Регистрация: 24-06-2015

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

четыре − 1 =

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Авторизация
*
*

10 − 10 =

Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*

семь + один =

Генерация пароля

пять × 4 =