Марксизм против ММТ

Практичные люди, которые считают себя совершенно свободными от всякого интеллектуального влияния, обычно являются рабами какого-нибудь умершего экономиста. Безумцы из начальства, которые слышат голоса в воздухе, перегоняют свое безумие от какого-то академического писаки нескольких лет назад.

Джон Мейнард Кейнс

Современная денежная теория (modern monetary theory — MMT) недавно вызвала шум на левом фланге, и её сторонники ссылаются на неё как на ответ на все наши экономические проблемы.Однако вместо модных новых идей нам нужен четкий, научный анализ капитализма, который дает марксизм.

Современная денежная теория (MMT) — это последнее увлечение, которое поражает левые круги; предполагаемая панацея от проблем, с которыми, вероятно, столкнется будущая администрация Берни Сандерса или правительство Джереми Корбина.

Пропагандируемый ведущими светилами Демократической партии в США ,такими как Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), и теми, кто пытается привлечь на свою сторону Джереми Корбина и Джона Макдоннелла в Великобритании, MMT в настоящее время является теорией, о которой судачат все в левых кругах. И нетрудно понять почему. В конце концов, концепция предлагает активистам простой ответ правым критикам, которые спрашивают, как радикальная политика будет оплачиваться.

В этом смысле MMT с таким же успехом может означать «волшебное денежное дерево». Именно волшебство обещает эта теория: способ финансирования всего, что мы хотим, и даже больше, без необходимости беспокоиться о хлопотах налогообложения или – что более важно – классовой борьбы.

Думаете, список покупок левых требований является неподъемным? Подумай еще раз! Хотите бесплатное здравоохранение и образование? Нет проблем, мы просто напечатаем деньги. Массовые инвестиции в зеленую энергетику? Не волнуйтесь, мы можем включить правительственные каналы. Построить миллион муниципальных домов? Легко – у нас есть MMT.

Но, по правде говоря, современная денежная теория — это немного неправильное название. На самом деле, это не очень теория. Да и сама она не особенно современна. Как однажды заметил Джон Мейнард Кейнс, те, кто воображает себя «прагматичными» и «практичными», на самом деле слишком часто оказываются рабами какого – нибудь умершего экономиста. В данном случае не кого иного, как самого Кейнса.

Перерывы консенсуса

Тот факт, что вокруг экономических альтернатив жесткой экономии развернулись широкие дебаты, не должен никого удивлять. После десятилетия кризиса и сокращений, рабочие и молодежь справедливо ставят под сомнение неолиберальный консенсус, который продолжает вершить суд, несмотря на кажущуюся бесконечной «Великую рецессию».

В условиях застоя экономического роста, стагнации инвестиций в бизнес и ограниченности денежно-кредитной политики даже основные капиталистические экономисты (как правило, кейнсианского толка) теперь бросают вызов спросу на сбалансированные бюджеты . В конце концов, с провалом жесткой экономии и процентными ставками на уровне 0%, какое еще оружие у правительств осталось в их арсенале?

Для буржуазного духовенства, которое защищает это капиталистическое кредо, однако, любая критика всемогущей «невидимой руки» рынка священна. Отсюда шквал нападок и оскорблений, который обрушивается в сторону любых выдвигаемых альтернатив.

«ММТ уместен только в исключительных ситуациях, — заявил Джон Левеллин, бывший главный экономист ОЭСР, — когда экономика далека от полной занятости, наблюдается дефляционное давление и процентные ставки находятся на нулевом уровне“.

После десятилетия кризиса и сокращений рабочие и молодежь справедливо ставят под сомнение основные экономические аргументы. Но предлагает ли MMT это решение? Марксисты утверждают, что кризис связан с самим капитализмом

Проблема для Левеллина и его соратников, однако, заключается в том, что эти “исключительные” условия являются «новой нормой». Ситуация, которую он описывает, очень похожа на ту, с которой мировая экономика сталкивалась в течение последнего десятилетия или более того.

Ларри Саммерс, экономический советник Барака Обамы и бывший глава Казначейства США при Билле Клинтоне, даже описал мировую экономику как находящуюся в состоянии “ вековой стагнации «: с постоянно подавляемым спросом и приглушенными частными инвестициями, где “довольно обычный рост” поддерживается только “экстраординарной политикой и финансовыми условиями”.

Эта ситуация, утверждает Саммерс, существовала не только после краха 2008 года, но и в предшествующие ему десятилетия. Мировой экономический двигатель сохранился только благодаря бесконечным вливаниям дешевого кредита и правительственного стимулирования. Таким образом, «исключение» стало правилом.

Поэтому те, кто критикует MMT справа, явно не находятся в достаточно сильной позиции, чтобы делать это. В конце концов, как признал Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике, выступая перед аудиторией в Лондонской школе экономики после краха 2008 года : “большая часть работы в области макроэкономики за последние 30 лет была бесполезной в лучшем случае и вредной в худшем.

Однако, к несчастью для ММТистов, злом зла не поправишь. И долг социалистов состоит в том, чтобы дать честную оценку выдвигаемым идеям, чтобы показать путь вперед для рабочего движения.

Что такое ММТ?

Прежде всего, следует отметить, что MMT — это хитрый зверь, и получить её определения непросто. Действительно, эта эклектическая теория имеет почти столько же версий, сколько и последователей.

Однако здесь нас интересуют те, кто выдвигает ММТ с якобы левой точки зрения. Стефани Келтон , старший экономический советник Берни Сандерса; Билл Митчелл , активный сторонник MMT, который сумел получить аудиторию с левыми депутатами парламента в Великобритании ; и Ричард Мерфи, видный налоговый агитатор и политический экономист в Великобритании.

Чтобы увернуться от критики, преданная армия последователей MMT пытается обмануть своих противников с помощью ряда искажений и умственной гимнастики. Традиционные экономические идеи вывернуты наизнанку и перевернуты вверх дном, сбивая зрителя с толку подобно оптическим иллюзиям картины Эшера. Как изящно заметил журнал Economist:

«Разговор с единомышленниками MMT иногда напоминает просмотр футбольного матча с друзьями, которые настаивают на том, что мяч остается неподвижным, в то время как все остальные элементы в игре, включая поле и стойки ворот, перемещаются вокруг него.»

В самом деле даже сторонники ММТ утверждают, что это не столько теория, сколько “описание того, как работает денежная система”; аналитическая “линза”, которая может помочь нам увидеть существующую экономическую реальность.

Оставляя в стороне тот факт, что теория в научном смысле является именно аналитическим объяснением реальности, что же тогда может предложить MMT? Какую предположительно радикальную новую перспективу дает этот «массовый сдвиг парадигмы«?

Наиболее фундаментально, MMT утверждает, что:

  1. Правительство, которое выпускает свою собственную суверенную, «независимую» валюту, никогда не может исчерпать деньги, поскольку оно всегда может решить заплатить за любые долги, создавая больше денег.
  2. Инфляция не будет расти, если такое правительство щедро тратит и имеет дефицит бюджета, пока в экономике есть свободные производственные мощности.
  3. Налоги не финансируют государственные расходы. Поэтому правительствам не нужно сначала облагать налогом, чтобы потом тратить его. В действительности реальный процесс в игре (как нам говорят) противоположен – правительства тратят на товары и услуги, а затем корректируют налоговые ставки, чтобы управлять спросом в экономике.

Хотя это «описание» экономики явно не приводит к каким-либо политическим выводам, ММТ, что не неудивительно, была забросана камнями некоторыми левыми за то, что она обязательно подразумевает: что правительствам не нужно беспокоиться о балансе и всегда можно найти деньги для оплаты любых счетов.

Действительно, это было прописано ведущими сторонниками MMT. Например, когда она риторически спрашивает своих подписчиков в Twitter  «можем ли мы позволить себе новый зеленый курс?» Стефани Келтон отвечает: «Да. Федеральное правительство может позволить себе покупать все, что продается в его собственной валюте.

В другом месте Ричард Мерфи заявил: «то, что это [MMT] означает, что нет никакого требования как такового для балансирования правительственных отчётов. В реальности, стараться сбалансировать их — это не просто нелогично, но прямо таки экономически извращенно.

Несмотря на то , что Мерфи является самопровозглашенным автором «Corbynomics» и основателем таких требований, как «народное количественное смягчение» и британской версии «зеленого нового курса«, руководство лейбористов старалось держаться от него подальше, категорически отвергая MMT и его политические предписания.

А что такое деньги?

В корне проблемы ММТ лежит её (не)понимание того, что такое деньги и какую роль они играют при капитализме.

MMTисты пользуются теорией денег, известной как «чартализм». Этот термин был придуман (без каламбура) немецким экономистом Георгом Фридрихом Кнаппом, который выдвинул гипотезу под названием «государственная теория денег».

Вкратце, Кнапп утверждал, что деньги происходят от государства и его обложения народа налогами. Государство, согласно чарталистам, создает деньги – а затем создает спрос на эту конкретную валюту, настаивая на ее использовании в качестве «платежного средства».

Однако, чтобы действительно понять природу денег, мы должны обратиться к другому немецкому экономисту XIX века-Карлу Марксу.

MMT страдает от (неправильного)понимания денег

В “Капитале”Маркс отмечал, что «загадка, представленная деньгами, есть только загадка, представленная товарами». Другими словами, чтобы понять роль денег в обществе, мы должны прежде всего понять их реальные истоки – происхождение товарного производства и обмена.

Маркс объяснял, что история денег связана с возникновением товара: товары и услуги производятся не для индивидуального потребления, а для обмена. Все товары, показал Маркс, имеют меновую стоимость. Это отношение-соотношение между товарами, выражающее, сколько одного продукта (в среднем) было бы обменено на другой.

Опираясь на идеи своих предшественников, таких как Давид Рикардо, Маркс показал, как стоимость товара зависит от труда, воплощенного в нем. Этот труд состоит из «мертвого труда», содержащегося в сырье, инструментах и т. д. необходимого для его производства, а также «живого труда», добавляемого рабочими в производственный процесс.

Маркс называл этот совокупный труд «общественно необходимым рабочим временем»: временем, необходимым для производства данного товара, исходя из современного уровня техники и промышленности и т. д. в обществе.

Имея это в виду, Маркс объяснил в своем вкладе в критику политической экономии, что деньги выполняют несколько функций:

  1. Как единица учета, или мера стоимости. В денежном выражении это представлено ценами.
  2. Как средство обмена. В этой роли деньги разбивают обращение товаров на два отдельных акта: акт купли-продажи (с-М, товар, обмениваемый на деньги) и акт покупки (М-С, деньги, обмениваемые на другой товар).
  3. Как хранилище ценности, позволяющее накопленному богатству сохраняться и сохраняться с течением времени.
  4. И как средство платежа, позволяющее погашать долги (номинированные в определенной валюте) и платить налоги.

Деньги, следовательно, играют целый ряд ролей. Но прежде всего деньги — это представление о стоимости: предельное выражение обобщения закона стоимости; логическое завершение развития товарного производства и обмена, требующее универсального мерила – эталона, по которому может быть выражена стоимость всех других товаров.

В то же время чартализм (а также ММТ) не предлагает анализа стоимости, товарного производства и обмена. В результате он упускает из виду суть капитализма и роль денег в нем.

Деньги возникают исторически, не по чьему-то замыслу, а в результате развития товарного производства и обмена. Они начинаются прежде всего как «денежный товар», такой как драгоценные металлы, имеющий свою собственную ценность, но позже развиваются как простой символ стоимости. Это ясно сегодня, когда деньги — это преимущественно не монеты, а наличные деньги и кредит; банкноты и цифры.

Важно отметить, что в этом отношении Маркс подчеркивал, что мы должны понимать деньги как социальное отношение. Деньги сами по себе не являются богатством, но являются притязанием на часть всего общественного богатства, созданного в производстве – в конечном счете трудом рабочего класса.

Деньги и государство

Поэтому правы чарталисты и ММТисты, утверждающие, что государство может создавать деньги . Но государство не может гарантировать, что эти деньги имеют какую-то ценность. Без продуктивной экономики, стоящей за этим, деньги бессмысленны.

Деньги — это только представление ценности. А реальная стоимость создается в производстве, в результате применения общественно необходимого рабочего времени. Таким образом, деньги, создаваемые государством, будут иметь какую-либо ценность лишь постольку, поскольку они отражают ценность, находящуюся в обращении в экономике в форме производства и обмена товаров.

Как отмечал Маркс, сумма ценностей в обращении должна в конечном счете равняться сумме цен на эти товары. Там, где это не так, это рецепт для инфляции и нестабильности.

Государство, конечно, может выбрать, какую единицу измерения использовать при учете стоимости в своей экономике, точно так же, как американцы предпочитают измерять расстояния в футах, в то время как европейцы выбирают метры. Но независимо от того, выбираем ли мы футы или метры, это не меняет реальных высот объектов в реальном мире. Так же как и создание ещё более разнообразных линеек и рулеток.

Это не государство создает спрос на деньги, а потребности капиталистического производства, которое движимо прибылью 

Точно так же общество не становится богаче, воображая себя таковым, печатая деньги или иным образом. Как объясняет Дэвид Гребер в своей книге «Долг: первые 5000 лет«, ссылаясь на аргументы английского философа XVII века Джона Локка и его теории о деньгах:

Локк настаивал на том, что оттого, что мелкую серебряную монету назовут «Шиллинг», она не станет больше стоить. Как нельзя сделать низкорослого человека выше, заявив, что теперь в каждом футе не 12, а 15 дюймов.

В любом случае, Кнапп и его последователи MMT ошибаются, говоря, что государство создает спрос на деньги. При капитализме, как показала кампания «позитивные деньги«, подавляющая масса денег в обращении – 97% всех денег в экономике – создается не правительствами, а частными банками в форме банковских депозитов.

Эти деньги создаются в ответ на запросы потребителей и инвесторов, как кредиты, так и займы. Там, где этот спрос иссякает, с точки зрения падения потребления домашних хозяйств и/или инвестиций в бизнес, так же как и спрос на деньги.

Так что государство может создавать деньги. Но он не может гарантировать, что эти деньги будут использованы. Действительно, обширные программы количественного смягчения, которые были проведены в развитых капиталистических странах мира после краха 2008 года, являются свидетельством этого.

Триллионы долларов были закачаны в экономику центральными банками за последнее десятилетие, и к чему это привело? Инвестиции в бизнес и рост ВВП остаются сдержанными. А цены на активы – на фондовом рынке и на недвижимость, золото, криптовалюты и даже произведения искусства и изысканные вина – пенятся и шипят, как только что открытая бутылка шампанского. Короче говоря, спекулянты проводят День урожая, в то время как обычные люди изо всех сил пытаются свести концы с концами.

Итак, спрос на деньги создает не государство, а потребности капиталистического производства. И это производство в конечном счете управляется прибылью. Бизнес инвестирует, производит и продает, чтобы получить прибыль. Там, где капиталисты не могут получить прибыль, они не будут производить. Все очень просто.

И все же чартализм – а значит, и ММТ – ничего не говорит о прибыли, движущей силе капиталистической системы. В результате они не могут объяснить реальную динамику экономики при капитализме.

Никакой независимости при капитализме

В лучшем случае, кажется, что «революционные» догматы MMT — это просто тавтологические, самоочевидные трюизмы. В худшем случае, они представляют собой отрыжку неверных идей, которые были доказаны на практике.

Возьмем, например, первый пункт, изложенный ранее, который является ключевым принципом ММТ: правительства, которые управляют своей собственной «независимой» фиатной валютой, не могут обанкротиться.

С одной стороны, это верно. Правительство в такой стране, как США или Великобритания – где валюта не привязана, и где центральный банк может увеличить денежную массу – всегда может выбрать печать денег для выполнения своих долговых обязательств или финансирования дефицита бюджета.

Но прежде всего мы должны спросить, где в мире есть правительство и его валюта, которые действительно являются «независимыми» и «суверенными»? Вся еврозона идет прямо из окна, так как музыку там заказывает ЕЦБ (Европейский Центральный Банк).

Аналогично обстоит дело и с бывшими колониальными («развивающимися» / «формирующимися») странами, запутавшимися в долгах перед крупными империалистическими державами — долгах, которые по большей части номинированы в долларах США. Ясно, что никакого «суверенитета» там тоже нет.

И даже в такой стране, как Великобритания, финансовая независимость иллюзорна. Да, Банк Англии может устанавливать процентные ставки, печатать деньги и кредитовать правительство в своей собственной валюте – фунтах стерлингов. Но если бы радикальное левое правительство пришло и злоупотребило этой властью, запустив крупные дефициты, подпитываемые свободной денежно-кредитной политикой, для осуществления крупномасштабных государственных программ, это быстро поколебало бы доверие рынков.

В рамках капитализма это привело бы к экономической катастрофе. Богатые вывезут свои деньги из страны; капиталисты проведут забастовку капитала; а правительство будет вынуждено повысить процентные ставки, чтобы привлечь инвесторов. Эта валюта быстро будет признана бесполезной, что приведет к безудержной инфляции – инфляции, которая сильнее всего ударит по рабочим, поскольку реальная заработная плата стала размываться из-за роста цен.

Это не просто предположение. Это исторический факт. В 1976 году тогдашнее лейбористское правительство столкнулось именно с этим затруднительным положением .

Лейбористы Гарольда Вильсона пришли к власти в 1974 году в разгар мирового кризиса капитализма, когда экономика находилась в состоянии стагфляции (одновременного экономического спада и высокой инфляции) в результате десятилетий неудачной кейнсианской политики. Призывы Вильсона к сокращениям были отвергнуты левыми лейбористами, что вынудило премьер-министра уйти в отставку. 

Уилсона заменил Джеймс Каллаган. Обеспокоенный падением фунта стерлингов, новый премьер-министр был вынужден обратиться к МВФ [Международному валютному фонду] и попросить о спасении в размере 3,9 миллиарда долларов — самый крупный кредит, когда-либо запрашивавшийся у МВФ в то время.

Излишне говорить, что кредит Фонда был предоставлен на определенных условиях. И вот, выиграв выборы 1974 года на обещании национализировать 25 крупнейших монополий, лейбористы оказались вместо этого проводящими жесткую экономию под диктатом МВФ.

То же самое может произойти и сегодня, даже в такой стране, как США. В конце концов, способность доллара действовать в качестве мировой валюты возникает из относительно гегемонистской империалистической позиции Америки. Это, в свою очередь, вытекает из силы и стабильности американского капитализма.

Только по этой причине доллар считается «таким же хорошим, как золото» международными инвесторами. Если бы «сильная и стабильная» экономика США была поставлена под сомнение финансовыми рынками, то доллар тоже мог бы быстро упасть.

«Доминирование доллара не гарантировано, чтобы оно длилось бесконечно», — недавно заметил The Economist, комментируя очевидную силу доллара в отношении призывов к увеличению государственных расходов.

”Когда фунт стерлингов потерял свое первенство в начале 1930-х годов, — отмечает либеральный журнал, — Британия, с соотношением долга к ВВП свыше 150%, столкнулась с валютным кризисом“. И нет никаких причин, по которым история не могла бы повториться относительно американского капитализма и доллара.

Короче говоря, не может быть никакой экономической, финансовой или денежной «независимости» для любой страны в рамках капитализма. Капитализм сегодня — это действительно глобальная система, основанная на глубоко интегрированном мировом рынке и доминировании крупных империалистических держав и многонациональных монополий, которые они защищают.

Только порывая с этой системой — через социалистическое преобразование общества на международном уровне — мы можем стать действительно независимыми и свободными в осуществлении экономической политики, в которой нуждается общество.

Никакого бесплатного обеда

Даже если мы примем утверждение MMT о том, что некоторые страны являются монетарно «независимыми» и способны свободно печатать деньги, действительно ли это означает, что нет никакого финансового барьера, стоящего на пути левого правительства?

Сами эксперты правильно подчеркивают, что существует предел способности любого правительства создавать и тратить деньги – предел, за которым будут последствия в виде инфляции. Этим пределом является производственный потенциал экономики: экономические ресурсы, доступные стране с точки зрения её промышленности, инфраструктуры, образования, населения и так далее.

Если государственные расходы подталкивают спрос выше того, что может быть произведено, то рыночные силы будут подталкивать цены по всем направлениям – то есть это будет порождать инфляцию. Пока все верно.

Если эта точка будет достигнута, продолжают сторонники MMT, то задача правительства — остановить «перегрев» экономики за счет сокращения спроса. Такова, по их утверждению, роль налогов – высасывать деньги (созданные государством) обратно из экономики, подобно стержням управления в ядерном реакторе, которые поглощают нейтроны и предотвращают безудержную цепную реакцию.

Но правительства не просто создают деньги, а затем платят налоги, чтобы контролировать спрос. Деньги можно создать ‘из воздуха», но ценность и спрос — нет. Стоимость производится в производстве, а затем перераспределяется за счет налогов. А эффективный спрос при капитализме определяется рентабельностью производства и пределами рынка.

Нет такого понятия, как бесплатный обед, когда речь заходит о капитализме. Хотя государство может печатать деньги, оно не может печатать учителей и школы, врачей и больницы, инженеров и заводы.

Конечно, если эти вещи не обеспечиваются и не производятся частным сектором, то правительство может вмешаться и обеспечить их непосредственно через государственный сектор. Но логическим завершением этого является не создание дополнительных денег, а вывод производства из рынка путем национализации ключевых рычагов экономики в рамках рационального, демократического, социалистического плана.

В конечном счете, пока в экономике доминируют крупный бизнес и частные монополии, любые деньги, закачанные в систему, пойдут на оплату товаров – продовольствия, жилья и т. д. — того, что производят капиталисты. Другими словами, все эти деньги окажутся в руках спекулятивных паразитов.

Поэтому целью левых должно быть не укрепление денежной системы, а её упразднение. Реализация политических выводов MMT может в конечном итоге привести к уничтожению стоимости валюты, но это не положит конец власти денег. Это может быть сделано только путем упразднения той системы товарного производства и обмена, из которой исторически возникли деньги.

Это означает обращение к корням капиталистической системы: частной собственности и производству ради прибыли. Только путем введения общей собственности на средства производства и осуществления социалистического хозяйственного плана мы можем удовлетворить потребности общества. Мы не можем напечатать наш путь к социализму.

Капитализм и классы

Вместо того чтобы печатать деньги и бюрократически управлять экономическим спросом, социалисты должны призывать к экономическому планированию. Но вы не можете планировать то, что не контролируете. И вы не можете контролировать то, что вам не принадлежит.

MMT, однако, избегает этого ключевого вопроса экономической собственности. На самом деле, она в значительной степени избегает вопроса о капиталистическом производстве и экономических законах, которые управляют этим вообще. Ведь, по её собственному признанию, это не столько анализ капиталистической системы, сколько описание взаимосвязи между государственными расходами, налогами и денежной массой.

Однако, замалчивая эти вопросы, MMT не признает фундаментальных реалий нашей экономики: это не просто цифры на экране или уравнения на доске, но живая плоть и кровь, с женщинами и мужчинами, пытающимися жить своей жизнью и положить еду на стол.

MMT полностью игнорирует вопрос классовой борьбы

Действительно, как и кейнсианство, экономический анализ ММТ кажется совершенно лишенным вопроса о классах и том факте, что мы живем в классовом обществе, состоящем из антагонистических экономических интересов: интересов эксплуататоров и интересов эксплуатируемых.

Например, когда MMT говорит о государстве, о каком государстве идет речь? Как отмечал Маркс в “Коммунистическом манифесте”, при капитализме «исполнительная власть современного государства есть не что иное, как Комитет по управлению общими делами всей буржуазии».

Если мы хотим правительство, которое будет управлять экономикой в интересах простых людей, то нам нужно рабочее государство. Но где в ММТ находится роль организованного рабочего класса в управлении обществом и управлении им?

Ленин однажды заметил, что капитализм отнюдь не является демократией, а представляет собой «диктатуру банков». Но вместо того, чтобы свергнуть эту диктатуру, сторонники MMT предлагают заменить её другой: диктатурой одного банка – Центрального банка.

В этом будущем видении ММТ, кто будет руководить этим всемогущим Центральным банком — рабочий класс или класс капиталистов? То же самое и с крупными монополиями, которые доминируют в экономике при капитализме. Должны ли они остаться в частных руках, работая на получение прибыли?

Национальный банк, направляющий ресурсы общества в экономику, несомненно, был бы жизненно важным элементом социалистического плана производства. Но при таком раскладе такой банк должен был бы находиться под контролем рабочего класса. Это то, что видят сторонники MMT?

MMTисты утверждают, что их теория “дает нам возможность представить себе истинную трансформационную политику”. Но, в конце концов, они не предлагают ни фундаментального оспаривания власти класса капиталистов, ни изменения текущих экономических отношений и неудачной динамики, вытекающей из них. Частная собственность для них остается священной и неприкосновенной. Анархия рынка не затронута.

Вместо того чтобы ”рабочие классы захватывали средства производства“, утверждает известный теоретик ММТ Билл Митчелл, ”эти рабочие классы захватывали средства производства денег» (курсив его). Ричард Мерфи идет дальше, заверяя правых критиков MMT, что его сторонники «не планируют сметать частный сектор в сторону».

Таким образом, как и у их кейнсианских предшественников, стратегия MMTистов — это та, которая спасает и латает капиталистическую систему, а не свергает её.

Новый курс

Поэтому MMT предлагает опять-таки не что иное, как старую кейнсианскую экономику управления спросом. Но подобное кейнсианство уже пробовалось раньше и оказалось недостаточным.

Эта попытка сверху вниз управлять экономикой была в моде в развитых капиталистических странах на протяжении 1960-х и 1970-х годов , вплоть до момента, когда её инфляционная политика привела к глобальному капиталистическому кризису перепроизводства, стагфляции и краху Бреттон-Вудской системы, которая поддерживала послевоенный бум.

Сегодня призыв к Новому зеленому курсу (GND) стал популярным на левом фланге, за который выступают AOC в США и левые лейбористские активисты в Великобритании. Ключевым элементом предложений GND, выдвинутых по обе стороны Атлантики, является идея «гарантии занятости»: предоставление минимальной заработной платы, работа в государственном секторе для всех тех, кто не имеет работы.

Таким образом, утверждают левые экономисты, правительства могут поддерживать «соответствующий» уровень спроса в экономике. Поддержание полной занятости становится главной целью. По мере того как капиталистическая «резервная армия труда» (как её описал Маркс) расширяется и сокращается, то же самое делает и собственная армия труда правительства, чтобы компенсировать это.

Это, конечно, призвано подражать первоначальному «новому курсу»: программе общественных работ президента Рузвельта, которая была призвана стимулировать экономический рост США во время Великой Депрессии.

Идеи Кейнса явно оказали влияние на формирование нового курса. В конце концов, в своей общей теории английский экономист даже предположил, что правительство может повысить спрос, закапывая деньги в землю и заставляя рабочих выкапывать их обратно.

Кейнс: «политически невозможно для капиталистической демократии организовать расходы в масштабах, необходимых для проведения грандиозных экспериментов, которые доказали бы мою правоту кроме как в условиях войны »

— Нам больше не нужна безработица, — заявил Кейнс. “Конечно, разумнее было бы строить дома и тому подобное, — продолжал он, — но если на этом пути возникнут политические и практические трудности, то все что угодно лучше, чем ничего».

Единственная проблема, которую сторонники «гарантии занятости» не упоминают, однако, заключается в том, что новый курс не сработал. Спад продолжался еще долго после его реализации (фактически он усугубился с ростом протекционизма «разори своего соседа»). Безработица даже пошла вверх . Только с началом Второй Мировой Войны и массовым увольнением рабочих в армию и в оружейный сектор безработица снизилась.

Даже сам Кейнс был вынужден признать свое поражение. «По-видимому, капиталистическая демократия политически не может организовать расходы в масштабах, необходимых для проведения грандиозных экспериментов, которые доказали бы мою правоту, — кроме как в условиях войны.»

То же самое можно наблюдать и сегодня в Китае, где в последнее десятилетие была предпринята крупнейшая в истории кейнсианская программа строительства в попытке избежать последствий глобального капиталистического кризиса. Но результатом этого стало, с одной стороны, массовое увеличение государственных долгов, а с другой — нелепое противоречие между городами-призраками и огромным жилищным кризисом.

Это логическое следствие кейнсианских попыток бюрократического управления капиталистической, ориентированной на прибыль экономикой. Нет никаких оснований полагать, что новый новый курс будет лучше развиваться сегодня в Америке, Великобритании или где-либо еще.

И вот мы возвращаемся на первый план, спрашивая себя, что же MMT действительно может предложить?

Марксизм против кейнсианства

Однако их не останавливают исторические неудачи подобных экономических стратегий. В конце концов, как отмечает защитник MMT Ричард Мерфи в Financial Times, «почему мы должны беспокоиться о том, чтобы вытеснить экономику за её продуктивные пределы, когда “ни одна экономика не работала”нормально «более десяти лет».

Действительно, даже во времена «бума» лихорадочная глобальная экономика работает намного ниже своих производственных возможностей, только способная хромать благодаря ультра-рыхлой денежно-кредитной политике и избытку дешевых кредитов.

«Избыточный потенциал» стал характерным признаком системы, которая уже давно пережила свою полезность. Даже в период своего расцвета капитализм может успешно использовать лишь около 80-90% своих производственных способностей (см. ниже). Эта цифра падает до 70% и даже ниже во времена спада. В прошлые периоды спада этот показатель опускался до 40-50%.

Сегодня по всему миру простаивают огромные отрасли промышленности. Рынки насыщены сталью и смартфонами . И миллионы рабочих остаются безработными или неполностью занятыми.

Но вопрос, который никогда не задавался-  ни сторонниками MMT, ни экономистами более традиционной кейнсианской разновидности – как мы оказались в этой ситуации?

«Использование MMT сродни накачке спущенной шины», — замечает Ларри Эллиот, экономический редактор The Guardian. “Как только она полностью накачана, нет необходимости продолжать накачку.” Но какова же причина первоначального прокола?

Почему же бизнес не инвестирует? Почему наши производственные мощности не используются в полной мере? Почему мы видим постоянную «резервную армию труда»? Почему правительство должно вмешиваться, чтобы «стимулировать спрос»? Короче говоря, почему мировая экономика находится в состоянии «постоянного спада»?

На это у ММТистов и кейнсианцев нет ответа . Последние лишь констатируют, что «избыточный потенциал» является результатом отсутствия эффективного спроса. Предприятия не инвестируют, потому что нет достаточного спроса на товары, которые они производят. Но почему же?

Каким образом экономика застряла в этой нисходящей спирали низких инвестиций, безработицы и стагнирующего спроса? И почему этот цикл подъемов и спадов (в наши дни, главным образом, спадов) является такой бесконечной чертой капитализма?

Самое большее, что сам Кейнс мог предложить в качестве объяснения, — это вызвать «животный дух» капитализма. Капиталистами, по его мнению, движет просто «деловая уверенность». Но это не что иное, как философский идеализм.

Доверие при капитализме имеет материальную основу: рентабельность производства. Если есть прибыль, которую нужно сделать, то капиталисты будут полны уверенности, и они будут инвестировать. Если нет, то пессимизм – и спад – устанавливает его.

Марксизм же, напротив, дает ясный, научный анализ капиталистической системы, её отношений и законов, а также того, почему они по своей сути ведут к кризисам. Это, в конечном счете, кризисы перепроизводства. Экономика рушится не только из-за падения спроса (или доверия), но и потому, что производительные силы вступают в конфликт с узкими рамками рынка.

Производство при капитализме идет ради прибыль. Но для того, чтобы получить прибыль, капиталисты должны иметь возможность продавать производимые ими товары.

Прибыль же вместе с тем присваивается капиталистами из неоплачиваемого труда рабочего класса. Рабочие производят больше стоимости, чем получают обратно в виде заработной платы. Разница заключается в прибавочной стоимости, которую класс капиталистов делит между собой в форме прибыли, ренты и процента.

В результате получается, что при капитализме системе присуще перепроизводство. Это не просто «отсутствие спроса». Рабочие никогда не смогут позволить себе выкупить все товары, производимые капитализмом. Способность производить опережает способность рынка поглощать.

Конечно, система может преодолеть эти ограничения на время путем реинвестирования излишков в новые средства производства или путем использования кредита для искусственного расширения рынка. Но это лишь временные меры, ”прокладывающие путь“, говоря словами Маркса,”к более обширным и более разрушительным кризисам» в будущем.

Крах 2008 года ознаменовал собой кульминацию такого процесса — кульминацию, которая была отложена на десятилетия на основе кейнсианской политики и бума в области кредитования. Но теперь кризис наступил, и ни кейнсианцы, ни ММТисты, ни кто-либо другой, кроме марксистов, не могут объяснить, почему.

В большинстве случаев кейнсианство и ММТ обеспечивают паллиативное лекарство от хронического заболевания. Но ни один из них не может ни правильно диагностировать это заболевание, ни предложить подлинное лечение.

Задача — изменить это

Они надеются, что их новаторское новое мировоззрение сможет освободить левых, рабочее движение и – в свою очередь – общество, предоставив нам аргументы и аналитические инструменты, необходимые для разрыва с неолиберальным консенсусом, требования невозможного и достижения наших мечтаний.

Но истинная свобода достигается не тем, что мы воображаем себя свободными от законов капитализма. Скорее, подлинное освобождение происходит именно от понимания этих экономических законов – и организации их замены новыми, основанными на социалистическом планировании и рабочем контроле.

Сторонники MMT, напротив, не проявляют интереса к научному пониманию экономики. Они воображают, что правительства могут диктовать рынку. Но при капитализме именно рынок – и законы рынка-диктуют правительствам.

Наша критика MMT исходит из марксистской перспективы – от того, что необходимо для отмены капитализма и освобождения человечества

Взгляд на опыт правительства Франсуа Миттерана во Франции дает важные уроки. Миттеран был избран в 1981 году на основе левой кейнсианской программы, обещающей национализацию, повышение минимальной заработной платы и 39-часовую рабочую неделю.

Но всего через два года, столкнувшись с бегством капитала и падением конкурентоспособности французской промышленности, президент был вынужден предпринять турнант-де-ла-Ригер (поворот к жесткой экономии) для борьбы с инфляцией и восстановления доверия рынков. Все это происходило в то время, когда Франция была якобы «суверенной» страной.

Нет ничего страшного в том, чтобы говорить об экономическом коллапсе, гиперинфляции, бегстве капитала, дефиците и саботаже: это ужасная реальность, с которой сталкиваются рабочие в Венесуэле прямо сейчас в результате недальновидной экономической политики, которая поразительно похожа на ту, которую предлагают ведущие фигуры в мире MMT.

Такие дамы и господа могут быть полны благих намерений. Но, как гласит старая поговорка, такими благонамеренными желаниями вымощена дорога в ад.

Как заметил Пол Кругман в отношении основных макроэкономических идей, MMT не просто неправильна, но и вредна – вредна, потому что она сеет иллюзии, подготавливая путь к катастрофе и разочарованию.

В этом отношении мы должны громко кричать, как маленький мальчик из сказки Ганса Христиана Андерсена – у короля нет одежды! Мы обязаны предупредить рабочих и молодежь: не верьте тем, кто пытается навязать вам свои шарлатанские средства. Сейчас не время для коварных чар шарлатанов и торговцев змеиным маслом.

Мы не критикуем ММТ с той же позиции, что и апологеты капитализма. Нет, наша критика исходит из марксистской перспективы – с точки зрения того, что хорошо для мирового рабочего класса; с точки зрения того, что необходимо для уничтожения капитализма и освобождения человечества.

Левое и рабочее движение будут освобождены не небрежным отбрасыванием оков ортодоксии, а выработкой правильного, научного анализа экономики. Только так можно свергнуть дряхлый капиталистический строй и заменить его социалистическим планом производства.

Именно такую задачу поставил перед собой Карл Маркс в своих экономических трудах – в частности, в своем великом опусе о капитале . Чтобы изменить мир, вы должны сначала понять его.

Перевёл Антон Мамонов

Автор:Adam Booth
0

Автор публикации

не в сети 13 часов

Drahtigel

26,5
Комментарии: 29Публикации: 286Регистрация: 24-06-2015

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

18 − 10 =

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Авторизация
*
*

14 + 9 =

Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*

20 − 2 =

Генерация пароля

2 + 8 =