28 панфиловцев. Постскриптум

В дополнение к предыдущему посту о фильме «28 панфиловцев».

Прошло чуть больше недели, после выхода в прокат фильма. Если до выхода на теме отыгрывались в основном доморощенные историки, заявлявшие, что боя не было, подвига не было и т.д. То теперь в атаку пошли левые. Мол говорят не «советский», а «русский», режиссёр старался угодит всем, и вообще он монархист. Поплыли какие-то непонятные скриншоты непонятных переписок, наконец вплетено интервью Андрея Шальопы, на основании всего этого фильм объявлен буржуйской пропагандой и антисоветчиной, а героев (и антагонистов) фильма можно рядить в любые одежды, всё равно получится «патриотическое кино». Ну и до кучи «не раскрытость персонажей», «отсутствие сюжета» и прочие претензии от ценителей высокого искусства.

Зайду издалека. Что мы имели до фильма «28 панфиловцев»? Каков был образ «советского солдата», которого показывали, как «советского солдата»? В творчестве Михалкова – это какое-то быдло, причём быдло из нашего времени. Трусливое, не способное воевать без пинка от Котова и «заградотряда» с пулемётом за спиной. Причём Котов настолько бесценен с точки зрения режиссёра, что сам Сталин даёт указание вытащить его толи из лагеря, то ли из штрафбата, дабы Котов повёл стадо баранов, с черенками от лопат, на убой. Советская атрибутика присутствует во всей красе. Поведение офицеров (бухающих и быдлящих) так же отражено. Один Котов адекватен и знает, как воевать. Плюс мину тоже показывают и в прочих фильмах, истерики, трусость, бессудные расстрелы, практически обязательно с зеками, которые, в понимании режиссёров, единственные воевали храбро. Народ плевался, но смотрел каждую следующую поделку, а некоторые (я говорю о младших поколениях) вообще на этой киноахинее выросло. Раскрытость персонажей вопросов не вызывает. Раскрыто всё, вплоть до темы сисек. Если это замполит, это обязательно крысоподобный персонаж, стучащий особисту, и трусливый, как собственно и сам особист.

Каким показывает советского солдата Шальопа? Это солдат, который не быдлит, если трусит, то старается этого не показать сотоварищам, ибо это позор для солдата. Он не рассуждает о тупости начальства, которое в свою очередь не бухает, не возмущается приказом «задержать врага», а лишь интересуется сколько надо продержаться, понимая критичность положения, а если нервозность компенсирует рассуждениями, то, не размазывая сопли и слёзы, аки кисейная барышня. Сам фильм строится вокруг конкретного эпизода защиты Москвы, какой ещё сценарий должен был быть у фильма лично мне не понятно. Режиссёр показывает бой, а не конкретных Иванова, Петрова, Сидорова, а бой где-то фоном. Кадры боя выглядят больше как реконструкция, чем как голливудский боевик, тем самым позволяя погрузиться в события, а не в американские горки.

Да, нам не показывают знамён, нам не говорят о советском солдате, но образы узнаваемые. Фильм не пропитан антисоветской грязью, которой поливали ВОВ в течении последних 30 лет. Фильм пытается примирить общество, и, хотя примирить крайне левых и крайне правых невозможно, собирает в зале тех, кто не впадает в крайности. Режиссёр снял фильм так, как он его видел. В интервью он рассказывал о своём отношении к событиям, и о том, что старался показать фильмом. Я же пишу о том, что в фильме увидел лично я. Какое мнение правильнее? Мне кажется, всё-таки своё. Ни моё, ни Шальопы, ни всех тех, кто так или иначе отозвался о фильме. И тем более неправы те, кто действует по принципу «не смотрел, но осуждаю».

Резюмируя сказанное:

Мы живём в капиталистической стране, где идеологическая основа антисоветизм. И идеологическая накачка затронула как старшее поколение, так и затрагивает поколение подрастающее. За 25 лет современной России не сняли ни одного достойного фильма о ВОВ, не поливавшего СССР, его руководство и РККА грязью. Не сняли до фильма «28 панфиловцев». Этот фильм своего рода водораздел. В нём нет приевшихся антисоветских штампов, хоть и практически нет советских символов. Стоит ли ругать режиссёра за то, что он пытался захватить максимум аудитории, таким образом, учитывая время и общественно-политическую систему? Мне кажется нет. Стоит ли упрекать режиссёра в каком-то своём понимании происходившего? Тоже не стоит. Всё-таки это фильм, а не книжка по истории. Фильм, снятый в ответ на мощнейший социальный запрос. Фильм, который, судя по реакции, оправдал надежу на то, что в фильме о войне будет на первом плане война, а не матерящийся Котов или «история любви», фильм, где солдаты будут солдатами, а не быдло-мясом с черенками от лопат. Фильм, где офицеры будут офицерами, а не сборищем алкоголиков, пускающем солдат в расход. Фильм о подвиге, в конце концов, а не о «заваливании трупами» и сиськах. Режиссёру это удалось. Тем, кто не видел, рекомендую посмотреть, тем кто видел, и с моим мнением не согласен – милости просим в комментарии.