К вопросу о производительном и непроизводительном труде.

«Стоимость товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться.» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.1, стр. 56.

Введение.

Это второй по важности теоретический вопрос после вопроса «о стоимости», по которому часто ломают копья в современной левой среде. Нам придётся пройти между Сциллой и Харибдой существующих мнений в теоретических спорах левой среды, а потому будем приводить основательную доказательную базу в виде ссылок на источники и постараемся выстроить логичную непротиворечивую картину. Стоит отметить, что вопрос представляется действительно сложным для изучения не только потому, что требует изучения большого объёма материала, но и потому, что материал сложно изложен: 2, 3 и 4 тома «Капитала» представляют из себя в той или иной мере «причёсанные» рукописи Маркса.

Сразу оговоримся, что будет много цитат из 4 тома «Капитала», и для тех, кто считает, что их брать в расчёт не стоит или вообще нельзя, приведём цитату Энгельса из предисловия ко второму тому «Капитала»:

«Они затрагиваются попутно, особенно в отделе, составляющем главную часть рукописи: страницы 220—972 (тетради VI—XV) — это «Теории прибавочной стоимости». Этот отдел содержит подробную критическую историю центрального пункта политической экономии, теории прибавочной стоимости, и, кроме того, в форме полемики с предшественниками, здесь излагается большая часть тех пунктов, которые впоследствии исследованы специально и в логической связи в рукописи, относящейся к книгам II и III. Я оставляю за собой право опубликовать критическую часть этой рукописи в виде книги IV «Капитала», причем из нее будут устранены многочисленные места, уже исчерпанные в книгах II и III. Как ни драгоценна эта рукопись, тем не менее для настоящего издания книги II ее не пришлось использовать.» К. Маркс, «Капитал», т.2, предисловие.

Понятие производительного труда.

«В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам.» К. Маркс, «Капитал», т.1, предисловие, стр. 25.

Пожалуй, наш основной вопрос можно было бы закрыть только одной цитатой из 14 главы первого тома «Капитала»:

«Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности. Однако, с другой стороны, понятие производительного труда суживается. Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала.» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.14, стр. 517.

Но неискушённым читателям потребуется разъяснения. И начнём с того, что понятие «производительного труда» имеет два определения. Первое определение производительного труда (по словам Маркса, носящее «высший» смысл») с точки зрения капиталистического производства:

«С точки зрения капиталистического процесса производства здесь применимо более конкретное определение, а именно, что производителен тот труд, который непосредственно увеличивает стоимость капитала, или производит прибавочную стоимость, который, следовательно, без эквивалента для рабочего, для исполнителя реализуется в прибавочной стоимости, выраженной в прибавочном продукте, т. е. в избыточном приращении товаров для того, кто монопо­лизировал средства труда, для капиталиста…» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 94.

«Только труд, производящий капитал, есть производительный труд. Но капиталом товары или деньги становятся благодаря тому, что они непосредственно обмениваются на рабочую силу, и притом обмениваются только для того, чтобы быть возмещенными большим количеством труда, чем содержится в них самих. Ибо потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в ее действительной потребительной стоимости, не в полезности данного вида конкретного труда, не в том, что это труд прядильщика, ткача и т. д., — совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром (и притом, до первого своего метаморфоза), а не предметом потребления. Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и таким образом потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 137.

Исходя из этого же определения производительного труда, труд не подчинённый капиталистическому способу производства и не приносящий прибавочной стоимости не считается производительным. И далее Маркс поясняет:

«Эти определения взяты, стало быть, не из вещественной характеристики труда (не из природы его продукта и не из тех определенных свойств, которые присущи труду как конкретному труду), а из определенной общественной формы, из тех общественных производственных отношений, в которых этот труд осуществляется. Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход.» <…> «Писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 139.

«Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай», был непроизводительным работником. Наоборот, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. и таким образом стал продавцом товара. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой риск и страх, — непроизводительный работ­ник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — про­изводительный работник, ибо она производит капитал. Учитель, обучающий других, — непроизводительный работник. Но учитель, который занят в учебном заведении вместе с другими как наемный работник, чтобы своим трудом увеличивать деньги владельца этого заведения, торгующего знаниями, — произво­дительный работник.» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 99.

Второе определение производительного труда, носящее всеобщий характер (независимый от господствующей общественно-экономической формации) – как просто овеществлённого в продукте труда, вне зависимости от его отношения к капиталу, прибыли и стоимости:

«Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд — как производительный труд (* Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства).» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.14, стр. 517.

«С точки зрения просто процесса труда вообще нам представлялся производительным тот труд, который реализуется в продукте, точнее — в товаре.» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 93.

И теперь, когда мы разобрались с двумя определениями производительного труда, мы подходим к ситуации, когда все работники трудятся, производя товары и личные услуги, и подчинены капиталистическому способу производства повсеместно:

«Как только капитал овладевает всем производством, доход, поскольку он вообще обменивается на труд, обменивается не непосредственно на труд, производящий товары, а на одни лишь услуги. Он обменивается отчасти на такие товары, которые служат ему в качестве потребительных стоимостей, отчасти на услуги, которые, в качестве таковых, потребляются как потребительные стоимости. Товар, в отличие от самой рабочей силы, есть противостоящий человеку в вещественной форме предмет, который обладает известной полезностью для человека и в котором фиксировано, материализовано определенное количество труда.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 145.

И, наконец, Маркс делает вывод, производя синтез этих двух понятий:

«Таким образом, мы приходим к определению, которое по существу уже содержится в пункте первом: производительным является тот рабочий, труд которого производит товары, причем этот рабочий потребляет товаров не больше, чем производит, не больше, чем стоит его труд. Его труд фиксируется и овеществляется «в таком предмете, который может быть продан или обменен», «в каком-либо пригодном для продажи товаре, который мог бы возместить стоимость их» (т. е. рабочих, изготовивших эти товары) «заработной платы и содержания». Производя товары, производительный рабочий тем самым непрерывно воспроизводит переменный капитал, который он непрерывно потребляет в форме заработной платы. Он постоянно производит тот фонд, который его оплачивает, «который предоставляет ему занятие и средства существования» К. Маркс, т.26, г.4, стр.145.

«Капиталистический процесс труда не снимает всеобщих определений процесса труда. Он производит продукт и товар. Поэтому производительным остается тот труд, который овеществляется в товарах как единстве потребительной стоимости и меновой стоимости. Но процесс труда есть лишь средство для процесса увеличения стоимости капитала. Следовательно, производителен тот труд, который представлен в товарах. Если рассматривать отдельный товар, то производителен только тот труд, который в соответствующей доле товара представляет неоплаченный труд, или, если рассматривать совокупный продукт, производителен только труд, который в соответствующей доле совокупной товарной массы представляет неоплаченный труд, т. е. представляет продукт, который ничего не стоит капиталистам.» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 94.

«Те виды труда, которые не фиксируются в товаре, по природе своей в большинстве случаев не могут быть подчинены капиталистическому способу производства; другие же виды труда могут быть подчинены ему.» К. Маркс, т.26, г.4, стр.170.

У критиков может возникнуть резонный вопрос: «А что такое товар?». Маркс повторяет еще раз:

«А понятие товара включает в себя, что труд воплощается, материализуется, овеществляется в своем продукте. Сам труд в его непосредственном бытии, в его живом существовании не может рассматриваться непосредственно как товар, — в качестве товара может рассматриваться только рабочая сила, временное проявление которой есть сам труд. Только такой взгляд выясняет нам как понятие наемного труда в собственном смысле, так и понятие «непроизводительного труда», который А. Смит всюду определяет издержками производства, необходимыми для производства «непроизводительного работника». Таким образом, товар должен рассматриваться как нечто такое, что обладает отличным от самого труда существованием.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 153.

С другой стороны, Маркс тут же предостерегает от вульгарного понимания товара:

«Если мы говорим о товаре как о материализованном выражении труда — в смысле меновой стоимости товара, — то речь идет только о воображаемом, т. е. исключительно социальном способе существования товара, не имеющем ничего общего с его телесной реальностью; товар представляется как определенное количество общественного труда или денег. Возможно, что конкретный труд, результатом которого он является, не оставляет на нем никакого следа. В мануфактурном товаре этот след сохраняется в такой форме, которая остается внешней для сырья. В земледелии же и т. д., — хотя форма, которую получил товар, например, пшеница, бык и т. д., также является продуктом человеческого труда, и притом труда, наследуемого и дополняемого от поколения к поколению, — этого на продукте не видно. Есть и такая сфера промышленного труда, где целью труда является вовсе не изменение формы вещи, а только изменение ее пространственного положения. Например, если товар доставляется из Китая в Англию и т. д., то на самой вещи никто не заметит никаких следов труда, затраченного на перевозку (разве только кто-нибудь вспомнит, что данная вещь — не английского происхождения). Стало быть, вышеуказанным образом понимать материализацию труда в товаре нельзя. (Здесь вводит в заблуждение то обстоятельство, что общественное отношение выступает в форме вещи.)» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 153.

Далее Маркс приводит примеры какой труд может считаться, а какой не может, в полном соответствии понятия производительного труда (при капитализме), расставляя всё на места:

«Итак, хотя известные виды труда домашней прислуги точно так же могут быть представлены в товарах и даже, если рассматривать их с вещественной стороны, в тех же самых потребительных стоимостях, но это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не «товар», а непосредственно «потребительные стоимости». А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 155.

Критикуя позиции буржуазных политэкономов, далее по тексту Маркс еще раз подводит итог и поясняет, что высшее понятие производительного труда включает в себя элементарное, товарное понятие и без него невозможно. Т.е. обмен капитала на живой труд возможен только через обмен товаров.

«Итак, что такое производительный труд? Это — труд, создающий прибавочную стоимость, новую стоимость сверх того эквивалента, который он получает в качестве заработной платы. И не Смит виноват, если Гарнье не понимает, что обмен капитала на труд означает только то, что товар данной стоимости, равной данному количеству труда, обменивается на количество труда большее, чем то, которое содержится в этом товаре, и таким путем «создается новая стоимость, которая не существовала в обществе — даже в качестве эквивалента — в тот момент, когда началось действие указанного труда». К. Маркс, т.26, г.4, стр.187.

Теперь можно вернуться к 14 главе 1 тома «Капитала» и заглянуть на несколько строчек дальше приведённой нами в самом начале статьи цитаты. Надеемся, смысл этой цитаты стал теперь более доступен для понимания.

«Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала.» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.14, стр. 517.

Как мы видим в изложении мыслей Маркса нет никаких противоречий или неточностей, а есть слаженная картина и глубокая научная проработка вопроса. Производительный труд одинаково последовательно трактуется им как в первом, так и в четвёртом томе «Капитала», а также и в остальных его трудах.

Критика современных позиций о производительном труде.

«Всегда, когда два недоучки спорят, честный ученик от этого выигрывает.»

Внимательный и вдумчивый читатель уже должен был заметить где именно заблуждаются лидеры мнений современного теоретического поля марксизма. С одной стороны, есть «теоретики», которые свели понятие производительного труда к труду рабочих непосредственно воздействующих на продукт (товар). С другой стороны, в производительные работники записываются вообще все наёмные работники, включая слуг, служащих, учителей, врачей.

Первая позиция, строится на откровенной лжи и выглядит как намеренное урезание и упрощение марксизма, а потому и его извращение. Первоисточник ошибочной трактовки определения производительного труда кроется в определении понятия «рабочая сила». У Маркса оно звучит так:

«Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.4, стр. 178.

У последователей «непосредственного материального труда» определение рабочей силы звучит иначе:

«Рабочая сила — совокупность умственных и физических способностей, которые каждый раз человек пускает в дело при производстве материальных продуктов.»

Тут стоит отметить, что подмена «потребительной стоимости» «материальным продуктом» или «материальным благом» не является случайной оговоркой или упрощением для простоты понимания, а есть их последовательная и твёрдая теоретическая позиция.

Не смущает даже ситуации, когда такие построения входит в противоречие со словами и ходом мысли самого Маркса, в таких случаях всё списывается на неточности, ошибки и упрощения самого Маркса, хоть и с подобающим пиететом.

Таким образом, сторонники гипотезы «непосредственного материального труда» не видят разницы между «потребительной стоимостью» и «материальным благом» и обосновывают это цитатами из 1 тома «Капитала», где материальные блага называются потребительными стоимостями: «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма». Но отсюда вовсе не следует, что потребительные стоимости — это только материальные блага.

«Услуга есть вообще лишь выражение особой потребительной стоимости труда, поскольку она полезна не как вещь, а как деятельность.» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 102.

«Услуга» — это труд, взятый лишь как потребительная стоимость (а это является чем-то второстепенным в капиталистическом производстве), совершенно так же, как в слове «продукт» сущность товара и заложенное в нем противоречие оказываются скрытыми.» К. Маркс, т.26, г.17, стр.557

Таким образом, потребительная стоимость может существовать вне товарного вещественного тела, и представляет из себя полезный эффект вообще, вне зависимости заключен он в товарном теле или представлен как результат труда человека (услуги). На это понимание потребительной стоимости указывает множество прямых и косвенных фраз Маркса, приведём несколько:

«…между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 139.

«Как только капитал овладевает всем производством, доход, поскольку он вообще обменивается на труд, обменивается не непосредственно на труд, производящий товары, а на одни лишь услуги. Он обменивается отчасти на такие товары, которые служат ему в качестве потребительных стоимостей, отчасти на услуги, которые, в качестве таковых, потребляются как потребительные стоимости.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 145.

«С другой стороны, оно дает апологетам повод превращать производи­тельного рабочего — на том основании, что он наемный рабо­чий, — в рабочего, который обменивает на деньги только свои услуги (т. е. свой труд как потребительную стоимость).» К. Маркс, т.49, г.6, стр. 97.

«Рабочая сила производительного работника является товаром для него самого. Точно так же обстоит дело и с рабочей силой непроизводительного работника. Но производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, воображаемую или действительную, а вовсе не товар. Для непроизводительного работника характерного, что он для своего покупателя не производит товара, хотя и получает от него товар.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 141.

Так что же следует из того простого факта, что рабочая сила создаёт потребительные стоимости, а не материальные блага? Во-первых, к производительному труду относится труд, объектом труда которого является товар уже ранее созданный кем-то, а не обязательно только производитель товара:

«Люди и товары едут вместе с определенным средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создает. Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности.» К. Маркс, «Капитал», т.2, г.1, стр. 64.

Во-вторых, к производительному труду относится труд работников, не только непосредственно воздействующих на товар, но и опосредованно задействованных в производстве товаров.

«Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций.» К. Маркс, «Капитал», т.1, г.14, стр. 516.

«…с развитием реального подчинения труда капиталу или специфически капиталистического способа производства не отдельный рабочий, а все более и более общественно комбинированная рабочая сила становится действительным исполнителем совокупного процесса труда, и различные рабочие силы, которые объединяются и образуют совокупную производительную машину, весьма различным образом участвуют в непосредственном процессе создания товаров, или, здесь лучше сказать, продуктов, — один больше работает руками, другой больше головой, один как управляющий, инженер, технолог и т. д., другой как надсмотрщик, третий непосредственно как рабочий физического труда или даже как простой подручный, — то все большее количество функций рабочей силы входит в непосредственное понятие производительного труда, а их носители все больше относятся к категории производительных рабочих, непосредственно эксплуатируемых капиталом и подчиненных его процессу увеличения стоимости и процессу производства вообще. Если рассматривать совокупного рабочего, из которого состоит цех, то его комбинированная деятельность воплощается непосредственно в совокупном продукте, который вместе с тем есть совокупная масса товаров, причем совершенно безразлично, находится ли функция отдельного рабочего, который является только одним из звеньев этого совокупного рабочего, дальше или ближе к непосредственному ручному труду.» К. Маркс, т.49, г.6, ст. 95.

«Во-первых, к труду, «фиксирующемуся и овеществляющемуся в таком товары, который может быть продан или обменен», А. Смит, естественно, причисляет все виды умственного труда, которые непосредственно потребляются в материальном производстве. Смит имеет здесь в виду не только труд рабочего, работающего непосредственно руками или же работающего у машин, но и труд надсмотрщика, инженера, директора, приказчика и т. д., словом, труд всего персонала, требующегося в определенной сфере материального производства для производства определенного товара, — персонала, совместный труд (кооперация) которого необходим для изготовления товаров. В самом деле, они присоединяют к постоянному капиталу свой совокупный труд и повышают стоимость продукта на эту величину.» К. Маркс, т.26, г.4, стр.146

К критике же тех, кто расширяет всеобщее понятие производительного труда до любого наемного труда, следует привести к уже вышесказанному только несколько показательных фрагментов. В параграфе под названием «НАССАУ СЕНИОР (ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ ВСЕХ ПОЛЕЗНЫХ ДЛЯ БУРЖУАЗИИ ФУНКЦИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ. РАБОЛЕПСТВО ПЕРЕД БУРЖУАЗИЕЙ И БУРЖУАЗНЫМ ГОСУДАРСТВОМ» Маркс критикует позицию «буржуазного пса» и «болтливого французского пса» Сениора:

«Производительно, согласно Сениору, то потребление, которое применяет труд, либо воспроизводящий самоё рабочую силу (что может делать, например, труд школьного учителя или труд врача), либо воспроизводящий стоимость тех товаров, на которые этот труд покупается. Непроизводительно потребление такого труда, который не совершает ни того, ни другого.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 287.

«Человек сам является основой своего материального, как и всякого иного осуществляемого им производства. Поэтому все те обстоятельства, которые воздействуют на человека, этого субъекта производства, модифицируют в большей или меньшей степени все его функции и виды деятельности, значит также и те его функции и виды деятельности, которые он выполняет как созидатель материального богатства, товаров. В этом смысле можно действительно доказать, что все человеческие отношения и функции, в какой бы форме и в чем бы они ни проявлялись, влияют на материальное производство и более или менее определяющим образом воздействуют на него.» К. Маркс, т.26, г.4, стр.283.

«Тот факт, что с развитием капиталистического производства все услуги превращаются в наемный труд, а все люди, оказывающие их, превращаются в наемных рабочих, следовательно, имеют этот общий с производительными рабочими характер, тем более дает повод к смешению тех и других, что это есть факт, характеризующий капиталистическое производство и созданный им самим. С другой стороны, оно дает апологетам повод превращать производительного рабочего — на том основании, что он наемный рабочий, — в рабочего, который обменивает на деньги только свои услуги (т. е. свой труд как потребительную стоимость). Таким путем счастливо обходят differentia specifica (*специфическое отличие) этого «производительного рабочего» и капиталистического производства как производства прибавочной стоимости, как процесса самовозрастания капитала, к которому лишь живой труд присоединяется как исполнитель. Солдат — наемный рабочий, наемник, но из этого не следует, что он производительный рабочий.» К. Маркс, т.49, г.6, стр. 97.

«Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы.» К. Маркс, т.26, г.4, стр. 150.

Заключение.

Таким образом, понимание вопроса о производительном и непроизводительном труде напрямую связано с вопросом о двойственном характере труда и товара. Целью данной статьи не было нахождение истины в последней инстанции, но было желание привлечь как можно больше людей к теоретической работе и работе с непосредственными источниками. Поделившись результатами исследовательской работы нашего коллектива, мы хотели вовлечь людей в предметную дискуссию, указать на тиражируемые в публичной среде нелепые заблуждения и грубейшие ошибки, приблизить научную мысль марксизма к истине. Нам кажется, что только с таким взвешенным и основательным научным подходом можно подступаться к разрешению сложных и актуальных вопросов марксизма.