Новосоциалист, который смог?

После выхода статьи, а впоследствии и ролика с критикой программы движения “За новый социализм” (далее «ЗНС»), последовала незамедлительная реакция со стороны сторонников движения в виде комментариев. К большому нашему сожалению, подавляющее число комментаторов отвечало не по существу. Самые “конструктивные” замечания выглядели примерно так:

“Это же программа минимум”. “А что вы предлагаете”?

Однако, помимо вышеперечисленных комментариев, попадались и более интересные. Например, сравнивающие программу «ЗНС» с Ленинским НЭПом на новый лад.

Удивительно, но факт в лагере последователей Николая Платошкина нашелся новосоциалист, который смог в критику. Некий Антон Жданов подошёл к вопросу более серьёзно и накатал целый памфлет в комментариях к видео о программе движения «ЗНС»

На наш взгляд позиция нашего критика типична для представителя «ЗНС» и выражает наиболее характерные и часто повторяемые ошибки и заблуждения сторонников данного движения. Поэтому мы решили подготовить развернутый ответ. Ловите статью.

Рассмотрим типичные комментарии сторонника “ЗНС”:“Вы всё врёте” или “Сколько вам заплатили?” — любому здравомыслящему человеку очевидно, что подобные высказывания требуют серьезной доказательной базы. Иначе они теряют всякий смысл, превращаясь в пустословие, что выставляет в неблаговидном свете самих сторонников «ЗНС».Вершиной “аргументированности” являются реплики в наш адрес следующего типа: “Вы путинские тролли”.

Однако, помимо вышеперечисленных комментариев, попадались и более интересные. Например, сравнивающие программу «ЗНС» с Ленинским НЭПом на новый лад. Тут стоит остановиться подробнее.

Что представлял собой ленинский НЭП?

НЭП (Новая экономическая политика) — это элементы капиталистической экономики, которые вводило социалистическое государство. Нужда в таких мерах была вызвана тотальной разрухой в стране после Первой мировой и Гражданской войны. Знатоки теории спросят, а как так получилось, что экономический базис ещё капиталистический, до сворачивания НЭПа, а государство уже социалистическое? Дело в том, что Временное правительство после Февральской революции пыталось построить новый государственный аппарат, окончательно не упразднив элементы предыдущего политического режима. Многие лица игравшие значительную роль в дореволюционной России, пришлись ко двору и новой республике.

Но большевики не пошли в Думу, правительство, министерства и т.д., не делали бесплодных попыток развернуть в нужное русло старое государство и его раздутый бюрократический аппарат. Да, большевики пошли в советы. Но советы были параллельными органами власти, которые формировались не только в столице, но и на местах. Советы к октябрю 1917 взяли на себя практически всю полноту власти в стране, не спрашивая дозволения у буржуазии и их представителей во Временном правительстве. После октябрьского переворота и Гражданской войны, старое государство перестало существовать. Вся полнота власти оказалась у советов и народных комиссариатов. Поэтому мы в полном праве сказать, что государство, пусть оно и является надстройкой, к моменту, когда был провозглашен НЭП, уже взяло курс на построение социализма, а руководящие позиции были заняты представителями большевистской партии. В свою очередь, это не позволило нэпманам срастись с государственными структурами и перехватить управление страной, чего опасался Ленин.

НЭП был необходим для того, чтобы страна смогла достичь того минимального уровня производительных сил, который бы позволил осуществить коллективизацию и индустриализацию. Т.е. новая экономическая политика вводилась на тот промежуток времени за который создавалась материально-техническая база для социалистической экономики.Обратимся к современности. О каком НЭПе в программе «ЗНС» идёт речь? Если её экономические пункты не подразумевают создание какой-либо базы, а само введение НЭПа предполагает в условиях всё того же капиталистического государства, то тут не то, что до НЭПа, тут даже до «Десяти шагов» от КПРФ, программа «ЗНС» не дотягивает. Эта программа не несёт ничего принципиально нового. Прогрессивный налог? Он есть в ряде стран, при этом социалька в этих государствах продолжает хромать на обе ноги. Безусловный базовый доход а интерпретации Платошкна? Уже пробовали в ОАЭ, Норвегии и Финляндии. В ОАЭ он работает за счёт труда людей, не являющихся гражданами страны. В Норвегии этот доход практически нивелирован инфляцией. В Финляндии эксперимент вообще признали неудачным и свернули. Это неизбежный финал подобных экспериментов, да и в целом раздача денег населению к НЭПу (построению соц. экономики с нуля при соц. государстве) отношения не имеет от слова совсем.

Но вернемся к нашим критикам из лагеря последователей Николая Платошкина. Некий Антон Жданов подошёл к вопросу более серьёзно. Он попытался в критику (см. комментарии Антона к данному посту). На наш взгляд позиция нашего критика типична для представителя «ЗНС» и выражает наиболее характерные и часто повторяемые ошибки и заблуждения сторонников данного движения. Поэтому мы решили подготовить развернутый. Начнем.

От редакции. В дальнейшем по тексту мы разберем каждый пункт критики в наш адрес в отдельности, сохранив пунктуацию и орфографию автора.

1

Национализация природных ресурсов, ж-го транспорта, энергоснабжения. Социализация прибыли госкомпаний. (В программе движения «За новый социализм» нет слова «социализация» — прим. редакции «Тезис»)

Как бы это было не странно, но Тезису не нравится эта идея! Гос-во это аппарат насилия! Не надо отдавать природные ресурсы буржуазному государству! Национализация ничего не поменяет со слов Тезиса! Государство никому ничего не должно — повторяет Тезис известные слова. Если нет угрозы уничтожения государства — все таки делают поправочку. Наверное, в умах Тезиса вооруженные революции, это рядовое явление которых все капиталистические страны каждый день боятся.

Далее Тезис манипулирует с госкомпаниями типа Газпрома и Роснефти Сбербанка называя их частными. Как ловко оказывается более 50% акций государства в них ничего не решают и они заведомо причисляются к антинародным. Так как гос-во это апппарта насилия. Национализация убытков и приватизация прибыли это для Тезиса неприложный закон, с которым видимо невозможно бороться до существования последнего самого маленького акционера.

Тезис постоянно отстаивает это когда выступает против всех пунктов Платошкина где есть увелечения налогов на богатых и так же против пунктов о возврате потерянных сбережений и уменьшении налогов обычных людей.Тезис заявляет что госкомпании исправно платят налоги и то что деньги не идут на общественные блага оказывается не вина путинской команды которые ими управляют, а вина «капитализма». Власть типа бессильна и Платошкин так же как и Путин не сможет управлять ни Сбербанком ни Роснефтью ни Газпромом. Как умело защищают Путина ребята из Тезиса. Это капитализм виноват, а царь то неплохой у нас.

ТЕЗИС. В настоящее время в России государство как механизм принуждения и насилия — в этом смысле мы разделяем понятия «страна» и «государство» — принадлежит классу буржуазии. Природные ресурсы, транспортные компании, банки, предприятия топливно-энергетического комплекса и так принадлежат государству, буржуазному государству. Так 100 % акций ОАО «РЖД» в собственности Правительства России. Свыше 50% акций Сбербанка принадлежат теперь Правительству РФ. Контрольный пакет акций ПАО «Роснефть» принадлежит государственному АО «Роснефтегаз». Что вы собрались национализировать?

На наш взгляд, использование термина “национализация” в рамках буржуазной социально-экономической системы — это заведомое введение в заблуждение. Это попытка сыграть на чувствах народа, который понимает, что его ограбили в 90-е и хочет поквитаться со своими обидчиками. Дело в том, что ключевым словом в цепочке подобных рассуждений должно быть не слово “государство”, а словосочетание “буржуазное” или “социалистическое государство”. Главное то, кому принадлежит государство. В руках какого класса находится этот механизм. Важно понимать, кто уполномочен распределять прибыль этих компаний — советское правительство или буржуазный кабинет министров.

Как вы заставите буржуазию отдать большую часть прибыли народу? Она готова делиться только в том случае, когда есть угроза существованию самой капиталистической системы. Безусловно, вооруженное восстание, это не рядовое явление, и мы никогда об этом не говорили. Но, чтобы прийти в чувство, буржуазии западных стран было достаточно революции 1917 г. в России. Попытавшись уничтожить Советский Союз руками фашистов, но потерпев сокрушительное поражение, она решила делиться прибылью со своим пролетариатом, чтобы избежать революции у себя дома.

Другой пример — 1993 год, расстрел из танков здания Верховного Совета. Это событие продемонстрировало всем нам логический итог любых попыток издать неудобные для буржуазии законы. Вы еще намерены бороться за власть с трибуны буржуазного парламента? Тогда Кантемировская дивизия уже идет к вам.

Критик нашего разбора почему-то не хочет дать пояснения на ранее поднятые нами вопросы. А именно: «Почему речь идет только о национализации природных ресурсов, железнодорожного транспорта и энергоснабжения, а не всех стратегических отраслей, включая банковскую систему, связь, авиа- и водный транспорт и т.д. ?».

Следующее заявление нашего «аналитика», это откровенная ложь. Процитируем: «Далее Тезис манипулирует с госкомпаниями типа Газпрома и Роснефти Сбербанка называя их частными». Никогда мы такого не писали и не говорили. Формально эти компании государственные (полностью или частично), но прибыль в них распределяется по законам капиталистической экономики. Богатым все, бедным ничего. Национализация этих госкомпаний без овладения рычагами государственной власти социалистами и коммунистами приведет только к национализации убытков и приватизации прибыли. Так происходит сейчас и происходило ранее, начиная с 1991 года. Государство постоянно вливает бюджетные деньги в эти компании, но ни бюджет, ни население не получает от этого ничего. Только переход экономики на социалистические рельсы, только передача средств производства в руки трудящихся позволит провести действительную, а не мнимую национализацию по-платошкински. Осуществить эту передачу возможно не через буржуазный парламент, а опираясь на альтернативные органы власти на местах и в центре, которые могут быть организованы по аналогии с советами 1917 года. А в дальнейшем посмотрим, бороться ли с буржуазией до последнего акционера или посадить её на цепь и надеть намордник.

Да, мы считаем, что распределение прибыли госкомпаний зависит не от конкретных персон типа Путина, а от системы в целом. Наш аргумент следующий. В России на должности президента было три разных человека: Ельцин, Путин, Медведев. Внимание, вопрос: как изменилось распределение прибыли при смене этих лиц? Ответ: никак. Констатация этого факта никоим образом не снимает персональной ответственности с лиц, занимающих должности президента и сотрудников его аппарата. Но следует четко выделять причину и последствия.

Осознание того факта, что сама система выдвигает таких людей, как Ельцин или Путин, дает возможность понять реальное положение вещей. Помогает четко определить причинно-следственные связи, а также позволяет не скатиться до уровня либералов вроде Навального, говорящих о том, что стоит сменить Путина и все наладится. Постоянные отсылки к Путину и бездоказательные упреки в наш адрес о том, что мы якобы работаем на него, как раз и сближают «ЗНС» с либералами.

2

Платошкин же многократно заявлял что дивиденты от госкомпаний Газпрома и Роснефти и прочих пойдут не на благо акционерам, а на благо всем россиянам, особенно тем кто отработал 15 лет и больше. И 51% акций государства позволяют это сделать!

Но Тезис заявляет что дивиденты россиянам будут не за счет акционеров, где основной акционер государство, а за счет обычных работников условного Газпрома. Они дескать превратятся в рабов. «Без времени на сон!». Любимая фишка Тезиса фантазировать о рабах президента Платошкина.

Идея платить дивиденды с нефтянки россиянам очень плоха с точки зрения Тезиса. Ведь это посадит каждого на нефтяную иглу! Интересно если я перечислю Тезису выпрашиваемый донат станут ли они у меня рабами на игле?

ТЕЗИС. Второй раз замечаем, что наш критик достаточно вольно трактует написанное в программе движения «ЗНС». Оцените глубину глубин: «дивиденды от госкомпаний пойдут на благо всем россиянам, особенно тем, кто отработал 15 лет и больше». Теперь посмотрите, что написано в программе: «каждому россиянину, платившему взносы в пенсионный фонд как минимум 15 лет». Уважаемый аналитик, отработать 15 лет и отчислять 15 лет пенсионные взносы — это “две большие разницы”. У нас достаточно большое количество людей работает, получая зарплату в конвертах. Никаких пенсионных отчислений за них не делается. Вся это ситуация умиляет. Сторонники «ЗНС» позиционируют себя как «практики», которые живут на земле и знают жизнь изнутри. Всех своих оппонентов они называют «теоретиками», вкладывая в это понятие какую-то негативную коннотацию. С такими «практиками» и «теоретиком» называться не зазорно.

К тому же гражданин критик, кажется, забывает, что, согласно п. 1 программы, “большая часть прибыли госкомпаний в этих сферах должна идти на общесоциальные блага”. В данном же пункте программы речь идет не о прибыли, распределяемой в виде дивидендов, а о доходах от экспорта нефти и газа. Но рассмотрим вариант, предложенный нашим критиком — вдруг он лучше версии Николая Николаевича тем, что хотя бы позволит обогатиться части наших граждан, ответственно плативших взносы в ПФР, за счёт неких акционеров. Возможно, если вы думаете, что современные акционеры получают дивиденды от прибыли условного Газпрома каким-то магическим способом. Но без участия магии эта самая прибыль и есть неоплаченный труд обычных работников Газпрома. Куда бы вы её не направили. И поскольку остальные 49% акций никуда не денутся (ведь их национализация программой «ЗНС» не предусматривается) — этим собственникам условного Газпрома таки придётся выплачивать дивиденды. Теория, согласно которой прибыль одному акционеру (в нашем случае государству) может выплачиваться за счёт других акционеров, конечно, любопытна, но к реальности она не имеет никакого отношения. Прибыль, как уже было сказано, формируется исключительно за счёт неоплаченного труда работников и эксплуатации природных ресурсов. Так что единственное, что может измениться при реализации программы движения ЗНС, это то, что половина прибыли, причитающаяся государству, будет направляться не на бюджетные нужды, а перечисляться на личные счета граждан, плативших взносы в ПФР 15 и более лет. Другая же половина по-прежнему будет выплачиваться владельцам остальных акций в виде дивидендов.

По нашему мнению, нефтедоллары от продажи углеводородов стоит использовать для проведения новой индустриализации и на создание новых рабочих мест. Раздавать деньги населению — звучит красиво, но как экономическая мера это совершенно бессмысленно. Ведь таким актом “благотворительности” будет создана необеспеченная товарами денежная масса. Соответственно, все розданные деньги в скором времени станут немногим дороже той бумаги, на которой они были напечатаны.

Ремарка про донаты. Лично у вас донатов никто не выпрашивал. Донат — дело сугубо добровольное. Это во-первых. Во-вторых, чтобы ТЕЗИС вдруг оказался у вас “на игле”, деньги, перечисляемые вами, должны быть основным источником средств, без которого нам было бы не прожить. Но самое главное — это наши принципы и свобода деятельности, которые не продаются. В общем, не судьба вам купить ТЕЗИС. Так что ваши аналогии никуда не годятся.

Откровенно говоря, идея сторонников «ЗНС»: грабить одних людей, чтобы платить другим — гениальна. Весь капитализм на ней держится. Следовательно, ново-социалистический курс в этом вопросе ничем не отличается от капитализма.

3

Отмена пенсионный реформы не делает ни одного шага в сторону социализма! Мы 27 лет жили при старом пенсионном возрасте и возвращаться к этому не хотим! Необходимый стаж при Путине для выхода на пенсию всего 15 лет, а Платошкин хочет сделать всех рабами которые должны официально в белую отработать 35 лет. Большинство вообще не сможет выйти на пенсию. Путин плохой, но Платошкин гораздо хуже!! «

Тезис умело манипулируя подменяет минимальный стаж выхода на пенсию необходимым стажем. Платошкин предлагает снизить минимальный стаж с 37 лет у женщин и 42 года у мужчин до 35 лет еще и в 35 лет учитываются учеба в Вузе, то есть фактически снизить выход на пенсию на 7 и 12 лет соответственно. Но Тезису это кажется настолько ужасным что они даже начинают хвалить Путина саркастически называя «антинародным» показывая что Платошкин антинароднее. Ничем не гнушаются товарищи.

Ловкий прием лже-марксистов — У Путина 15 лет стаж у Платошкина 35, значит Путин предложил лучше в 2,5 раза. Платошкин предлагает налог 2% а Путин уже сделал 15%, значит Путин многократно лучше. Их не смущает что они сравнивают разные вещи и 15% Путин обложил вовсе не вывоз капитала а мифическую вещь которую вряд ли вообще кто платит. Но как вы еще увидите ниже Тезис строго за Путина (ну раз нет настоящего социализма, то ведь Путин не хуже Платошкина а даже лучше) и против всех социальных мер без исключений.

Их не смущает что они сравнивают разные вещи и 15% Путин обложил вовсе не вывоз капитала а мифическую вещь которую вряд ли вообще кто платит. Но как вы еще увидите ниже Тезис строго за Путина (ну раз нет настоящего социализма, то ведь Путин не хуже Платошкина а даже лучше) и против всех социальных мер без исключений.

ТЕЗИС. Гражданин критик неумело пытается поиграть в цифры, но у него не получается.

Что такое минимальный трудовой стаж, или, в современных российских реалиях, – минимальный страховой стаж? – Это то количество лет, которое человек должен был отработать (ранее), или платить страховые взносы в пенсионный фонд (ныне). Сейчас минимальный страховой стаж – 11 лет, в 2024 и позже – он будет 15 лет. Этот стаж даёт право на получение пенсии.

Что такое возраст выхода на пенсию? Это возраст, в котором человеку начинают выплачивать пенсию, если он заработал право на неё (см. выше). Отсюда следует, что:

По Путински:

Женщина в возрасте 63 года (мужчина в возрасте 65-ти), имея за плечами 15 лет трудового стажа с отчислениями в пенсионный фонд – имеет право на пенсию.

По Платошкински:

Женщина в возрасте 55 лет (мужчина в возрасте 60), имея за плечами 35 лет трудового стажа с отчислениями в пенсионный фонд – имеют право на пенсию.

Где гражданин критик нашёл цифры минимального стажа в 37 лет для женщин и 42 года для мужчин для выхода на пенсию? Открываем Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 28.01.2020) «О страховых пенсиях» и видим, что после 2023 года минимальный страховой стаж становится 15 лет. Что такое минимальный страховой стаж? Это количество лет, в течение которых платились взносы в пенсионный фонд для начисления минимальной пенсии. Как получается 7 лет при снижении с 37 до 35, и 12 лет при снижении с 42 до 35 соответственно? Простая арифметика говорит о 2 и 7, но не о 7 и 12.

Но у фанатов ЗНС, видимо, какая-то своя логика и арифметика, не соответствующие общепринятым, и свои понятия о «минимальном стаже», отличные от описанных в федеральном законе. Это всё ловкие «лже-марксисты» виноваты, а не отсутствие внятных понятий и расчётов у фанатов ЗНС. Нет же?

Сравнивать, наверное, как-то по-другому надо, с точки зрения фанатов ЗНС. Видимо, лучше работать минимум 35 лет при Платошкине, чем 15 при Путине. Ну или как-то так. И критикан наш, очевидно, даже не задумывается над тем, что “мифические налоги”, от уплаты которых уклоняются сейчас, при Платошкине ровно так же вряд ли кто-то будет платить. Ведь госаппарат останется неизменным. Его в большинстве своём будут окружать всё те же люди, с которыми он так хорошо знаком (не как с людьми, а как с бюрократическим механизмом).

Так кто здесь манипулирует — “умелый ТЕЗИС”, который умеет читать и считать, или же фанаты ЗНС, которые не понимают, что такое минимальный стаж и что такое возраст выхода на пенсию?

4

Бесплатное образование и отмена ЕГЭ

— Это популизм и несбыточно. А если получится то будут уборщики с высшим образованием и это плохо для всех. Так говорит нам «марксистский» Тезис. Их не смущает что бесплатное образование есть в той же капиталистической Франции. Опыт СССР тоже не показатель. Не забывают упомянуть про страну рабов.

ТЕЗИС. Видимо критики от «ЗНС» не понимают, что учебные заведения проводят поборы чаще всего либо от недостатка финансирования, либо от не целевого использования финансирования. Так же и разнообразные взятки от нерадивых учеников берут в силу того, что для подобных преступлений создана «комфортная среда». Повлиял в том числе и многолетний переход от воспитательного и образовательного процесса к оказанию услуг по обучению. Бесплатное образование при капитализме явление сравнительно редкое. Зачем давать бесплатно то, что можно продать? 30 лет логика капиталистического бытия борется с советским наследием. В частности, с бесплатным образованием. Рано или поздно бесплатное образование закончится. Потому что для капитализма это «естественный процесс». Он не зависит от чьего-либо желания.

Наш критик восклицает: «Их не смущает что бесплатное образование есть в той же капиталистической Франции» — да только РФ не Франция. Ни в области экономики, ни в такой области общественного бытия как способность граждан отстаивать свои права.

Но идём далее: коль уж индустриализации не предполагается, а вместе с тем создания большого количества рабочих мест, требующих высокой квалификации – где же и кем будут работать бесплатно образованные и распределённые люди?

Опыт СССР не показатель в силу того, что рабочих мест тогда хватало на всех. В современной РФ (бывшей РСФСР) уничтожено более 70 тысяч предприятий. И речь не о современных ИП а-ля «купи-продай», а про разнообразное производство от С/Х до электроники. В силу чего мы имеем в стране большое количество безработных. Масса людей, занятых в сфере услуг, большое количество “самозанятых”. Но г-ну критикану это ни о чём не говорит. Он против (и это несколькими пунктами ниже) индустриализации.

5

Прогрессивная шкала налогов нам не нужна! Хитрый Платошкин хочет задобрить капитал! За 3 секунды назвали Платошкина два раза Господином. Как ловко! Логика такая — Платошкин облагает капитал налогами а) прогрессивным б) вывоз капитала в) налог на недвижимость в странах Нато. Тезис делает вывод что Платошкин требует себе денег. Логика? Попутно снижает налог НДС. Снижает налог на жилье для малоимущих повышая налог на жилье богачей. «Вы увидите в выводе как это плохо и к чему ведет господин Платошкин».. М-да! не увидили мы в выводе как это плохо снижение налогов на бедных и увеличение на богатых. Ждем дальше обещанного разоблачения этой гнусной идеи.

ТЕЗИС. Вопрос касался не самой прогрессивной шкалы, а её размерности 10-20%. Почему не взять шкалу, например, США, где максимальный налог 37%? Вывоз капитала – мы этого ещё коснёмся позже — в 2%, серьёзно? То есть захотел ты из экономики РФ вывести миллиард – заплати 20 миллионов и свободен! Можешь зарабатывать миллиарды за бугром (за счёт выведенных средств), ты чист перед обществом. Этот «социализм», он для кого? Для буржуазии? Налог на недвижимость в странах НАТО? То есть в Китае хоть три дворца построй, никто тебе плохого слова не скажет, но вот квартира в Британии – уже налог.

Наверное, абсурдность подобных мер для фанатов «ЗНС» не очевидна. Вы либо всю недвижимость за рубежом облагайте налогом, чтобы вообще неповадно было ею обзаводиться, либо оставьте всё как есть. Например, продадут чиновники недвижимость в Лондоне и купят в Швейцарии, и весь налог там и закончится.

Отмена НДС на производство средств производства и молочное животноводство. Забавно, а почему только эти две отрасли? Остальные от НДС не страдают, как и население в итоге? Почему не записать в программу отмену НДС вообще, о чём, собственно, говорил Н.Н. в интервью нашему каналу?

Снижение налога на жильё для малоимущих — это здорово, но вот только в программе говорится о снижение налога на ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ. Оно единственным может быть и у относительно богатых людей (которые не занимаются скупкой и сдачей в аренду квартир, например). А богачами фанаты ЗНС, видимо, считают всех, у кого более одной квартиры в собственности. Даже КПРФ писал о том, что проблему надо решать, исходя из доходов семьи, а не количества квартир. И единственный плюс этой меры – переход с кадастровой стоимости на налогообложение исходя из площади.

6

Замораживание тарифов ЖКХ. Снижение налогов на прибыль.

Тезис — «цены на все будут расти на все а частные компании ЖКХ будут терпеть убытки?! Как это подло со стороны Платошкина! Выжмут прибыль из персонала, снизят качество услуг! Тезис говорит нет остановке роста тарифам ! Занимайтесь индустриализацией вместо заморозки тарифов! Какая «умелая» манипуляция от Тезиса.

Платошкин объясняет что именно государство повышает тарифы и налоги и это значимый источник инфляции, а не наоборот. Это все считается, поддается обсуждению. Но Тезису это не нужно! -Не суйтесь президент Платошкин в частный бизнес в сфере ЖКХ. Хорош Тезис, лучшие адвокаты Путина.

ТЕЗИС. Новосоциалисты не в курсе, что системные проблемы точечными «прижиганиями» и запретами не решаются. По всей видимости, фанатам “ЗНС” индустриализация не нужна, рабочие места тоже не нужны. А зачем? Ведь за всё заплатят нефтяники. За ЖКХ, за вклады времён СССР, каждому гражданину, платившему взносы в ПФР в течение 15 лет, и т.д.

Вместо заморозки тарифов ЖКХ займитесь индустриализацией — а ведь действительно отличный лозунг. Если бы наши оппоненты более детально изучали социально-экономический опыт СССР, а не просто размахивали красным флагом с советской символикой, играя на чувствах ностальгии, они бы поняли, почему в СССР коммуналку никто не замораживал. Услуги ЖКХ стоили копейки, так как объекты социальной инфраструктуры и жилой фонд обеспечивались водой, теплом, светом в том числе за счет предприятий, вокруг которых они были построены. Грубо говоря, на предприятии имелась котельная, которая использовалась для производственных нужд, но её мощности хватало, чтобы обеспечить теплом близлежащие районы.

Ну разумеется, инфляция она от государства происходит (сарказм), ведь это не следствие монетарной политики, не следствие работы рыночной экономики. Вовсе нет. Это потому, что злое государство! В подобных моментах и проявляются критические ошибки, допускаемые сторонниками «ЗНС» из-за пренебрежительного отношения к теории. Государство — это надстройка. Основа, базис — это производительные силы и возникающие производственные отношения. Государство будет таким и будет осуществлять те меры, которые соответствуют социально-экономической стадии развития общества. При капитализме у нас буржуазное государство, которое и действует в логике и в интересах господствующего класса. Получив рычаги управления государством, при этом не изменив его экономическую модель, любой, даже самый честный политик будет обречен действовать в рамках рыночной системы.

Не понимая этих базовых вещей, сторонники «ЗНС» внезапно обнаруживают, что сегодня на частном бизнесе построена экономика всей страны. Попытки действовать только административными методами, не выходя за рамки рыночной модели уже предпринимались. Они приводили к взрывообразному росту цен. Но фанатам «ЗНС» подобные тонкости не интересны. Выступая за сохранение рыночной системы вообще, они жутко негодуют, когда узнают, как этот самый рынок работает.

7

Компенсация вкладов СССР замороженных в 1991 году.

Тезису не нравится! — За чей счет? — вопрошают! Тут видно кому реально близка формула «национализация убытков, приватизация прибылей». Тезису! Ни копейки населению! «Раздаешь деньги народу, только инфляция растет» — пишут в комментариях видные участники секты (А. Елистратов)

ТЕЗИС. Понятное дело, что последователи движения «ЗНС» ответить на простой в общем-то вопрос, не могут. У них деньги появляются, по взмаху волшебной палочки. Просто потому, что они так хотят. Отсюда и непонимание элементарных вещей, что в экономике, которая существует за счёт экспорта нефтепродуктов и импорта всего остального, допечатанные деньги всегда приводят к инфляции. Либо эти расходы надо повесить на того, кто в силах создать эквивалентное количество продукта. И это мы ещё не говорим о тех сложностях, которые ждут на пути пересчёта советских вкладов на современные деньги.

«Тезису не нравится» — единственный «контраргумент» «критика». Уже в который раз.

8

Запрет работы в офшорах компаний с госучастием.

Тезису кажется что это ведет к повышению безработицы! Ай да Платошкин он за безработицу и рабство, лишь бы деньги не пошли в офшоры! Тезис строго против! Тезис за офшоры!

ТЕЗИС. К восьмому пункту разбора этой “критики” нам стала совершенно очевидна принципиальная ошибка, которую допускают люди, полагающие, что они разделяют идеи движения «ЗНС». Предложения и меры, указанные в программе, представляются им вполне социалистическими. Но они упускают из вида тот момент, что все эти идеи планируется воплотить в рамках еще капиталистической социально-экономической модели. Ведь одна и та же мера, осуществленная при социализме и при капитализме, будет иметь совершенно разные последствия и результаты.

В своем разборе программы-минимум мы показываем, к чему могут привести подобные затеи. В лучшем случае ни к чему.

Одно дело, когда реальное социалистическое правительство национализирует банки (кстати, о национализации кредитно-финансовых учреждений в программе нет ни слова), возьмет контроль над системой трансграничных переводов. Одним словом, прижмёт буржуазию к ногтю. Вот тогда борьба с оффшорами будет реальной, а не декларативной. При этом проблемы с безработицей нам не грозят. Мы одной рукой разбираемся с оффшорами, другой создаем рабочие места. Вот это и есть внутренне непротиворечивая, последовательная и связанная друг с другом система мер и план преобразований.

Другое дело, когда речь идет о борьбе с оффшорами в рамках капиталистической системы. В этом случае правила игры будет устанавливать буржуазия, а новые социалисты будут у неё на подтанцовках. Поэтому запрет работы в оффшорах без дополнительных превентивных мер – как раз и приведет к росту безработицы.

9

Введение в УК РФ конфискации имущества.

Тезис опять против! Говорит — Это бесполезно! Нам это не нужно! Ничего не изменится!

ТЕЗИС. Та же самая ошибка. Опять неправильно установлены причинно-следственные связи. По всей видимости, типичный новый социалист полагает, что дождь начинается потому, что он открыл зонт. Судебная система, как и государственный аппарат, — это производная от социально-экономической модели.

Чтобы изменился суд, нужно изменить общественный строй. Иначе суд будет подвержен всем недугам нынешнего режима. Вне зависимости от того, что кто-то «за» или «против».

10

Запрет чиновникам и родственникам имущества за рубежом.

Опять Тезис против! да что это такое? Подленько со стороны «марксистов». Аргументация прежняя — ничего не изменится, так что пусть будет как при Путине! Путин вообще видимо молодец что в последний момент отказался от такой поправочки. Лишнее это.

ТЕЗИС. Поймите, законы физики работают не потому, что ТЕЗИС против или за них. Они действуют даже тогда, когда человек еще ничего не знает о них. Так и в случае с подобными запретами. В объективной реальности такой запрет будет работать только в связке с отменой частной собственность для всех и каждого. Ибо если частная собственность разрешена, то почему бы её не иметь где-то там, за бугром. А если отдельным лицам формально запрещено иметь её на своё имя, то почему бы не записать её на кого-то другого? Вопрос не в том, что «это лишнее», как себе придумал наш критик, а в том, что это бессмысленно в сумме с прочими мерами, предложенными в программе.

11

Возможность отзыва любого после половины сроков

— Игра в ностальгию, популизм!!! Тезису это не нужно. Интересно Тезис против любого советского опыта ? Это ж все популизм игра в ностальгию?

ТЕЗИС. Именно игра в ностальгию и популизм. Наш критик не знает, в чём разница между советским государством и современным российским? Советский опыт применим не сам по себе, а только вкупе с советской властью и социалистической экономикой. А вот попытка использовать советский опыт без соответствующих условий – обречена на провал. Как, например, попытка сварить яйцо в холодной воде.

12

Уменьшение срока президента.

Тезис вещает- «Опыт нашей страны и опыт западных говорит — сменяемость власти никакого положительного эффекта не дает!!» Оказывается тезис против сменяемости власти вообще! Вопрос — это лишь бы навредить Платошкину или они совсем умалишеннные?

Уменьшение зарплат президенту и членам ФС опять ничего не даст со слов Тезиса. Тезис против уменьшения! Если против — так против всего! какие принципиальные ребята!

Адвокаты Путина в действии! Несменяемый со свитой жирных котов с гигантским доходом! Вот это по-тезиски! Перемен не надо! Посмотрите на Европу, они оказывается от сменяемости страдают! не то что наш царь молодец.

ТЕЗИС. Интересно, последователи Платошина всё-таки приведут в пример хоть одно государство, где сменяемость власти дала возможность сменить правящий класс? Может, нашему критику напомнить, сколько было надежд было возложено на Обаму? А после Обамы на Трампа. Несмотря на смену президентов, внешняя политика США принципиально не изменилась, особенно в отношении России.

Или, может быть, наш критик расскажет об огромной разнице между Олландом и Макроном во Франции? Дадим маленькую подсказку: один из них избирался от социалистической партии. Сменяемость власти в буржуазном государстве происходит на уровне лиц, а не на уровне внешней и внутренней политики. Или, может, замена Путина Медведевым давала какие-то принципиальные изменения? Нет. А вот господин критик утверждает обратное.

В надежде, что сторонники «ЗНС» поймут то, о чем мы говорим, повторим – само по себе изменение зарплат ничего не даст. От слова совсем. Большинство чиновников шикуют не на зарплату, а на прибыли от бизнеса, которым заняты их близкие. Потому как высокое служебное положение члена семьи даёт огромные конкурентные преимущества без сомнения “талантливым” домочадцам и прочим друзьям. Однако для господ критиканов столь очевидный факт роли не играет. Избавить от такой ситуации может только полное переформатирование государственного аппарата и запрет частной собственности на средства производства. Вот тогда понижение зарплат до средних по стране (а не 4-10-кратным) даст ожидаемый эффект.

Уж кому-кому, а адвокату ли буржуазного общества плакать? Ведь он лишь хочет смены одних жирных котов другими. Покажите хоть одну страну Европы, где сменяемость власти обеспечивает положительный результат для трудящихся.

13

Прямые выборы судей и прочих. Отчет перед народом.

Тезис говорит — Популизм! Мы это уже проходили! Платошкин вспомнил славные совесткие годы! Условия выборов будут формировать капиталисты бла-бла-бла, нам это не надо. Интересно Тезис точно не выступает за монархию, по принципу ну если социализм все равно пока недостижим, то почему бы и не монархия, какая разница то??

ТЕЗИС. Наверное, по мнению нашего оппонента, за тридцать лет прошло недостаточно выборов, чтобы оценить перспективы любого выборного процесса? Видимо, судей будут выбирать не из предложенного списка, а с помощью заклинания призыва самых честных и неподкупных, и выбирать самого неподкупного и честного. Вероятно, социальные процессы никак не будут влиять на этих судей, а коррупционные связи и кумовство не начнут складываться даже там, где их не было. Вот просто потому что выборы и отчёты через интернет.

Монархия нам ни разу не интересна, так как мы выступаем за действительную, советскую демократию. Критикуя демократию буржуазную, которая на каком-то историческом этапе была прогрессивным явлением, мы предлагаем на ней не зацикливаться, а двигаться дальше.

14

Облегчение условий митингов и референдумов.

Тезис — Ну сложно критиковать, хотя конечно мы против, тут мало конкретики, но раз в прошлых пунктах было мало социализма то его и тут нет. Логика!

ТЕЗИС. Социализм, он не про митинги. Облегчать процедуру бесспорно надо. Как? А никак. Но надо. Может, привести федеральное законодательство в соответствие с конституцией, вернув уведомительный характер? Может, ввести запрет на использование полицией оружия и дубинок на митингах и наказывать чиновников, препятствующих их проведению? Что мешало уточнить пункт программы?

P.S. Движение «За новый социализм» не предполагает строительства социализма?

15

Квалификация коррупции как тяжкое преступление УК РФ.

Тезис опять против! Логика такая раз при Путине мало сажают по таким статьям то при Платошкине и подавно никого не посадят за коррупцию. Тезис строго против. Уж не адвокаты ли Путина эти ребята??

ТЕЗИС. Во-первых, коррупция и без того квалифицируется как тяжкое преступление. Во-вторых, лично Платошкин будет судить и сажать, или это будут делать те самые суды, которые сажали Васильеву, Сердюкова и т.д.? Или гражданин критик считает, что выбранные судьи будут как-то по-другому судить, ради отчёта в интернете?

16

Переименование полиции в милицию.

Тезис разумеется против. Логика такая раз у Платошкина не социализм то он не имеет права вводить выборную милицию из народа, а обязан так же как и Путин лично назначать каждого главу полиции. Не социалист же. Так что пытаясь ввести выборные на местах должности глав милиции, он хочет быть лучше Путина который их назначает на прямую. Но вы ж забыли Платошкин гораздо хуже Путина и просто дурит! Очень плохой пункт! Тезис строго за путинских верных генералов. Каждый глава гибддшник назначается в Кремле! Так и надо! 16-му пункту НЕТ! Комментировать монархизм Тезиса считаю излишним тут.

ТЕЗИС. Мало выборных судей, будет ещё и выборная милиция. Выборных продавцов, выборных пожарных и выборных медиков не предполагается? Но бог бы с ним, в программе про выборность милиции речь не шла, а шла о переименовании. Что положительного даст переименование в данных конкретных условиях, кроме бюджетных трат? А ничего. Будет всё тоже самое, но с другой вывеской. Социализм без социализма, выборы без выбора, милиция без народности.

Народной полиция или милиция является не из-за названия — мы много лет прожили при буржуазной милиции. Такой она становится в силу господствующей социально-экономической модели. Проще говоря, в зависимости от того, кому принадлежит страна. Трудящимся или буржуазии. Сама по себе замена названия ничего не значит. Вот это и есть популизм и игра на ностальгии.

17/18

Прямые выборы членов СФ и глав регионов. Прозрачность и независимость выборов от власти.

Да-да . Тезис против . Логика такая — раз слышу слово «выборы» то строго против. Это так «по-марксистски». Опять за монархизм, раз социализмом типа не пахнет да? «Социализм он не про выборы!! Сколько еще можно шарманку с выбороми крутить!».. Что?? В социализме нет выборов? Вы уверены? Не путаете??

ТЕЗИС. Да мы уже поняли, что критикам от «ЗНС» надо больше выборов всех цветов и оттенков. И всё равно что из чего выбирать. Социализм он не про выборы. Мало того, что мы в этом уверены, в этом же был уверен и небезызвестный Владимир Ильич Ленин (Государство и Революция, гл. III п. 2):

«Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто-политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность.»

Таким образом все разговоры про выборность, сроки, возможность отзыва выборных лиц без смены экономического базиса — пустая болтовня.

19

Союз с бывшими республиками СССР.

-Популизм и все дела. Жители бывших республик в рабство к Платошкину не пойдут и молодцы. Так считает Тезис. Ну кто б сомневался уже.

ТЕЗИС. Ну да, мы в курсе, что жители бывших союзных республик только заслышав о Платошкине всё бросят, и побегут объединяться с РФ. Наверное, тоже путём выборов и референдумов? Прям спят и видят, когда же в России правильный мужик придёт ко власти!

Вообще удивительно, как этот пункт попал в программу-минимум? Как говорят сторонники «ЗНС»:“это же программа минимум”. Задача-то амбициозная. Восстановить союз с бывшими республиками, это вам не это. Если говорить серьезно, то сама по себе это цель важная. Ведь когда-то Советский Союз представлял собой единое социальное, политическое и культурное пространство. Даже спустя тридцать лет связи между республиками не утрачены. Но за это же время буржуазные режимы этих стран успели испортить отношения между народами. Кто-то окончательно повернулся лицом к западу, а к России задом. Просто так, с наскока задачу по восстановлению не решить. Её однозначно не решить, если не ликвидировать капитализм, так как одной из его ипостасей является национализм.

Поэтому и получается, что такую титаническую задачу запихнули в программу-минимум, запихнули насильно. Популизм и ностальгия.

20

Изменение флага.

Опять против. Нынешний флаг для Тезиса супер.

Дальше запрет офшоров для больших компаний с госучастием у Тезиса в головах противоречит с вывозом капитала. Тезис откровенно расписывается в том что не знает что такое вывоз капитала. Почему интересно при таком незнании материала и противоречиях в голове нельзя было задать вопрос Платошкину у которого брали интервью?

ТЕЗИС. Да, мы против подобного опошления того знамени, под которым строилось первое в мире социалистическое государство. Мы против вранья и симуляции. А вот последователи «ЗНС» за любое враньё, которое завернуто в красный фантик. Кто бы сомневался.

Специально для критиканов — Тезис в статье приводит ссылку на работу Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». Разумеется, критиканы этой работы не читали, и под вывозом капитала имеют в виду что угодно, но только не вывоз капитала как такового. Барьеры и искусственные препоны ставить капиталу бесполезно, он всегда будет перетекать туда, где рабочая сила дешевле, а норма прибыли выше. И единственная возможность побороть это явление на корню – запрет самого капитала, права частной собственности на средства производства. В любом другом варианте капитал найдёт лазейку. С оффшорами же основной упор был на запретительную меру. Хотя новосоциалистам, судя по всему, до людей, работающих в таких компаниях, дела нет. И фиг бы с ним, что из 500 крупных компаний (по версии РБК) только 239 зарегистрированы в России, что составляет менее половины.

По поводу интервью отметим, что мы не грубили и не хамили Николаю Николаевичу, а вполне профессионально, по-журналистски дали ему возможность высказаться, транслируя эту информацию и на нашу аудиторию. В рамках интервью мы задавали несколько вопросов по программе. Ознакомьтесь с материалом.

Уже потом, без привязки к личностям, мы разместили видеоматериал с разбором программы.Мы в принципе не считаем нужным получать устные комментарии от кого бы то ни было, при ознакомлении с программой. Программа должна представлять собой целостный самодостаточный документ, с который можно работать и без прямой связи с лидером движения. Грубо говоря, если по какой-то причине Николай Платошкин покинет ряды новых социалистов, движение должно продолжить свое функционирование, так как у него есть ядро в виде программного документа, вокруг которого и концентрируются сторонники. А по вашему выходит, что программу невозможно постичь без прямого контакта с Платошкиным.

ИТОГО

Ждем от Тезиса заявленную программу реформ в социализм при взятии власти за которую они правда не борятся, в которую они впишут

Общественная обственнность на средства пр-ва.
Запрет эксплуатации.
От каждого по возможностям.
Плановая экономика.
Всестороннее развитие человека.
Растущая доступность благ.
Коллективизм пролетарская демократия.
Интернационализм.
Необходимый этап построение коммунизма.

То есть за все хорошее , но ничего конкретного. Те же пустые путинские поправки которые ничего не изменили, но с левым уклоном? Где реальные меры в программе? Где конкретика.. а зачем сторонникам левого путинизма конкретика.

ТЕЗИС. Прежде чем ответить на вопрос о нашей программе, хотелось бы подвести некий итог этой дискуссии. Во-первых, следует отметить, что хоть кто-то из членов движения “За новый социализм” предпринял попытку осмыслить сказанное нами и даже попытался сделать критический анализ. Большинство отзывов последователей Платошкина больше напоминают какую-то религиозную истерию или банальное хамство с элементами прямых оскорблений. Хотя стоит признать, что и наш оппонент сошел с дистанции примерно на пятом пункте программы, критикуя нас из раза в раз, используя фразы: “нравится”, “не нравится”, “Тезис против” и т.д. Честно говоря, не очень уж это содержательно.

Во-вторых, в ходе дискуссии с нашим критиком было выявлено несколько принципиальных моментов, которые являются точками расхождения движения “За новый социализм” с марксистской теорией. Наверное, самое важное — это то, что в этом движении на мировоззренческом уровне доминирует идеализм, а точнее субъективный идеализм. На практике это выражается в том, что они игнорируют главенствующую роль социально-экономических условий, в которых все мы находимся. Отсюда вера в то, что стоит издать правильный закон о честных судьях или провозгласить заморозку тарифов ЖКХ, и эти меры обязательно приведут к социально-экономическому сдвигу и станут первым шагом к социализму. Отсюда же вытекает, неосознанное или сознательное, пренебрежение тем фактом, что меры, указанные в программе, предполагается осуществить еще в рамках капитализма. Следовательно, эффект от реализации подобных идей будет не таким, каким он был в СССР. Это относится как к вопросам о национализации и бесплатном образовании, так и к таким менее серьезным предложениям, как обратное переименование полиции в милицию или замена триколора на флаг Советского Союза. Сторонники «ЗНС» не видят разницы между формой и содержанием. Образно говоря, они не понимают, что сейчас гимны Российской Федерации и Советского Союза звучат одинаково, но по смыслу вложенных в них слов, это совершенно разные произведения.

В-третьих, программа. В своём ролике мы разбирали программу движения “За новый социализм”. Как вы можете видеть из этого объемного текста, мы готовы отвечать на критику и вести диалог. Но то же самое не готовы делать сторонники Платошкина. Они не готовы к тому, чтобы задать вопросы своему лидеру по содержанию программы. Не могут поставить вопрос о пересмотре этой откровенно слабой и популистской программы. Не найдя в себе сил для ведения дискуссии, они не нашли ничего лучшего, чем спросить, если программа у нас. Уважаемые сторонники Платошкина, поймите, низкое качество нашей программы или её отсутствие не делает вашу программу лучше, не устраняет её внутреннюю противоречивость, недоработанность и откровенный популизм.

Теперь собственно о нашей программе. Мы низовое движение самоорганизовавшихся трудящихся. Мы это небольшая частица того движения, которое сейчас разворачивается в России и которое обязательно приведет к созданию действительно пролетарской партии, выражающей интересы эксплуатируемого класса. В этой связи, организации нашего масштаба нет никакой необходимости вырабатывать программный документ. Настоящие программные документы, а не то, что зовется программой-минимум у движения “За новый социализм”, не спускаются сверху одним лидером, насколько он бы ни был гениален. Программа — это результат работы десятков групп, аналогичных нашей. Это результаты анализа социально-экономической ситуации в стране. Это участие профсоюзов и широкого рабочего движения. Это творчество масс, к которым мы относим себя. Набросать за пару часов программу, подобную той, что сейчас у Платошкина, не составит для нас большого труда. Но зачем это делать? Для чего? Чтобы формально заявить о наличии программы? Это не наш путь.

Сторонникам движения «За новый социализм» рекомендуем к прочтению следующие работы В. И. Ленина:

• “Империализм, как высшая стадия капитализма”
• “Государство и революция”
• “Что делать”

Эти работы позволят лучше понять нашу критику, в частности, через понимание того, что такое государство в классовом обществе, почему происходит “бегство капитала”, и что из себя представляет “мирный путь к социализму” .