Росархив ликвидирует власовщину

Автор статьи Сергей Аксенов

Источник: Русская Планета http://rusplt.ru/society/rosarhiv-likvidiruet-vlasovschinu-23743.html

Скандальная диссертация, обеляющая предателя Власова, будет пересмотрена

Информационная война, которую Запад веками ведет против России, начиная с внедрения нормандской теории и заканчивая мифами «вражьих голосов» советского периода, регулярно пополняется новыми эпизодами. Нередко масло в огонь подливают наши соотечественники, чья деятельность направлена на реабилитацию тех или иных позорных явлений истории. Ревизионизм становится инструментом пересмотра прошлого, а с ним и настоящего и будущего страны. Переписанная история открывает простор для влияния на нормы поведения общества, ослабляя его иммунитет перед внешним врагом. Одной из благодатных тем для ревизионистов стала история Русской освободительной армии генерала Власова. В попытках оправдать его поступок видится стремление навязать стране культ предательства в качестве нормы поведения.

Очередным шагом на этом пути стала недавняя защита в Институте истории РАН в Петербурге диссертации Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России в 1943–1946 гг.». По ее итогам семнадцатью голосами против одного Совет института рекомендовал присудить соискателю докторскую степень, а значит, согласился с его доводами. При этом присутствующие в зале отмечали, что работа радикально переворачивает общепринятую в России оценку описываемых событий, закрепляя их прямо противоположное толкование. В связи с этим доцент Петербургского государственного университета и член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик в интервью «Русской народной линии» высказался за пересмотр одиозного решения. Свой призыв он аргументировал как с документальной, так и с концептуальной точек зрения.

В основе теории Александрова, обеляющей Власова, лежит утверждение, что переход генерала на сторону врага своей страны, да еще и с оружием в руках, является не чем иным, как «социальным протестом». «Идея о социальном протесте — это пропагандистская фикция, созданная Абвером, СС и осуществлявшаяся под бдительным присмотром немецких кураторов», — оппонирует Василик. Он напоминает, что Власов и его офицеры принадлежали, скорее, к привилегированному слою советских офицеров и в большинстве своем были коммунистами. «Власовцев можно представить не как протестное движение пострадавших, а как прохвостов, обласканных властью и предавших Родину», — говорит он. И предлагает сравнить их поведение с другими реально или мнимо репрессированными русскими людьми, которые не стремились компенсировать свои обиды предательством и сражались за свою Родину с оружием в руках. Среди них Лев Гумилев, Константин Рокоссовский, Константин Недорубов и др.

Что касается документов, то архивисты отмечают в диссертации значительное число нестыковок, подтасовок и ссылок на ложные источники. Более того, Александров проигнорировал опубликованный в 2015 году сборник материалов «Генерал Власов. История предательства». Это грубейшее нарушение с научной точки зрения, и ни о какой защите не может идти речи. «Мы живем не во времена Гуттенберга, поэтому можно было быстро внести все необходимые исправления, не мучиться и никого не мучить непоправимыми дефектами своей диссертации», — упрекнул Василик автора. По его мнению, умолчание было умышленным, так как «эти документы камня на камне не оставляют от теории Александрова о социальном протесте, демонстрируют низость и ужас предательства Власова и его подельников».

Отметим, что решение Совета о защите диссертации пока не окончательное. По закону его должен утвердить Высший аттестационный комитет (ВАК), который по фактическим причинам, а также под давлением общественности может этого и не сделать. Тем более что среди противников ревизиониста Александрова появилась «тяжелая артиллерия» в лице главы Росархива Андрея Артизова, который сравнительно недавно занял этот пост после увольнения своего скандального предшественника — Сергея Мироненко. Тот прославился попыткой поставить под сомнение подвиг 28 героев-панфиловцев, за что и поплатился. Новый глава Росархива уже направил запрос председателю ВАК с просьбой провести дополнительную экспертизу диссертации Александрова. «Я не считаю правильным, когда тему, связанную с власовским движением, вырывают из исторического контекста, как бы подвешивают ее в воздухе и начинают изучать», — объяснил он свою позицию.

Несмотря на все попытки обелить деятельность РОА, Андрей Власов (на фото второй слева) все равно остается предателем. Фото: из Федерального архива Германии.

Подобная жесткость Артизова объяснима. В начале апреля Росархив был выведен из подчинения Минкульта и подчинен напрямую президенту РФ. Тогда же состоялась встреча главы ведомства с Владимиром Путиным, на которой президент объяснил новацию «огромной ценностью», которую представляют для государства исторические документы. Как видим, возложенная на Росархив ответственность начинает работать — латентный власовец Александров, возможно, так и не станет доктором наук, а его точка зрения останется маргинальной. Тем более что обращение в ВАК не единственная реакция общества на произошедшее. Так, активисты «Народного собора» сразу после защиты написали в прокуратуру Петроградского района Петербурга заявление, в котором потребовали дать диссертации правовую оценку. Речь идет о статье 354 УК РФ — публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.

Впрочем, решить спор с помощью надзорного ведомства оказалось непросто. У прокуроров начались проблемы с экспертами. В центре экспертиз СПбГУ за работу потребовали денег, а ведомство оказалось к этому не готово. В настоящий момент идет поиск новой экспертной организации. Отметим, что в случае многочисленных судебных процессов над русскими националистами в экспертах, которые готовы объявить преступлением даже простой перепост в Сети, недостатка не бывает. Многие уголовные дела заканчиваются приговорами и не всегда условными. Случай же с генералом Власовым оказался исключением. Очевидно, либо авторитет прокуратуры в глазах экспертов недостаточно невысок, либо они в массе своей разделяют специфические воззрения Александрова и не готовы помогать его оппонентам. Кстати, среди последних местное отделение КПРФ.

Пониманию ситуации отчасти может способствовать информация о личности самого Кирилла Александрова. В научном сообществе его знают как последовательного противника советского периода истории России и коллегу Андрея Зубова, уволенного из МГИМО за то, что сравнил воссоединение Крыма с «аншлюсом Австрии». На пару с Зубовым Александров не только издает книги, но и входит в НТС — Народно-трудовой союз, организацию эмигрантов, издающую антисоветский журнал «Посев». В период распада СССР Александров работал корреспондентом русской службы «Радио Литвы» и вильнюсской газеты «Содействие». В полном соответствии со своими политическими предпочтениями в январе 1991 года защищал литовский сейм. Впоследствии, как знаток Власова, консультировал создателей немецкого фильма о нем. Как видим, биография историка заставляет вспомнить об еще одном знаменитом предателе — князе Курбском.

Недаром Александрова в его борьбе поддерживают «свои». Финансируемое правительством США «Радио Свобода» в подробнейшем репортаже «ФСБ и генерал Власов» с места в карьер заявляет о «преследованиях» историка. Александров уволен? Посажен? Расстрелян? Нет. «Преследованиями» объявляются научная дискуссия и естественная реакция общества, потерявшего на страшной войне 27 млн погибшими. О том же «поют» и штатные правозащитники. «Безусловно, справедлив традиционный для российской исторической науки взгляд на генерала Власова как на предателя, нарушившего присягу и изменившего Родине. Вместе с тем прокурорскую проверку в отношении ученого, поставившего своей целью анализ феномена коллаборационизма и власовского движения, иначе, как охотой на ведьм, не назовешь», — прокомментировал ситуацию директор Московского бюро по правам человека Александр Брод. Налицо смещение акцентов — Александров как раз и пытается размыть «взгляд на Власова, как на предателя». И когда размоет, будет уже поздно.

Взгляните на нынешнюю Украину. Один из основателей радикальной националистической партии «Свобода», соратник Тягнибока, а ныне спикер Верховной рады Андрей Парубий тоже когда-то начинал вполне невинно — на историческом факультете Львовского университета. А археологические экспедиции, в которые ездил будущий политик, и вовсе проходили под патронажем Академии общественных наук УССР. На политический Олимп Парубия привел Майдан, где он был вовсе не рядовым, а предводителем боевиков. Оголтелый националист Парубий теперь яростный враг России и русских. Сами вырастили себе врага. Александров из той же когорты. Причем действует он внутри России, что намного опаснее. Если его диссертация будет признана ВАК действительной, это станет сигналом для всех русофобских сил, которые сначала отравят ядом предательства русскую историю, а затем введут этот стереотип поведения в актуальную политическую практику. История — слишком важное поле, чтобы устраивать подобные эксперименты. Власовщина как идеология подлежит ликвидации.

А. Е.: От себя хочу добавить, что идеи ревизионизма губительны для государства. Самый яркий тому пример — крушение СССР. Пересматривать какие бы то ни было события с позиции выгодного политического момента – недопустимо. Конкретно о власове – какой может быть социальный протест у военнослужащих во время тяжелейшей войны? Какие бы ни были у тебя претензии к стране или ко власти, сначала надо разобраться с внешним врагом, а уж потом разговаривать о том, что лично тебя не устраивает. Иначе ты предатель, как не крути. Тем более, что власов повернул оружие против своей страны, против её народа, против собственных сослуживцев из РККА. Это предательство. И каждый, кто пытается вас убедить в обратном либо дурак, либо лжец и сволочь. Какими бы научными степенями он не прикрывался. Отдельной проверки стоит деятельность Совета института Истории РАН в Ленинграде (Санкт-Петербурге), кто эти люди, соглашающиеся с подобными доводами и сколько ещё подобных диссертаций они одобрили, наплодив докторов исторических лженаук? Тут, простите, дело не должно одним К. Александровым ограничиваться, тут нужна проверка деятельности Института за последние 30 лет.