Манипуляторы о манипуляциях

В свете прошедших в Москве акций, и их разгона подкинули мне на ФБ статью публициста и богослова Сергея Худиева «Особенности революционной манипуляции», срывающую покровы с манипуляторов, формирующих общественное мнение о данных событиях. Показательно, что сама статья как раз построена на манипуляциях и подмене понятий. И прежде всего понятия о революции, под которое в наше время подгоняют государственный переворот или майдан.

Начинается статья как раз со связки протестов в Москве с майданом в Киеве, у читателя навязчиво формируется устойчивая ассоциация одного с другим.

«Мы это уже видели, меньше шести лет назад, в Киеве – взрыв негодования на «зверское избиение студентов». Дальнейшее известно – в частности, известно, что люди, негодовавшие на невыносимую жестокость резиновых дубинок, довольно скоро одобрили артиллерийские обстрелы густонаселенных жилых районов в Донецкой и Луганской областях, при которых мирные обыватели гибли и получали увечья.»

Действительно. Мы уже всё это видели. И по этой причине прыгнем с удовольствием на те же грабли, чтобы дать повод покричать «онижедети!» это ведь самый логичный вывод из событий конца 2013 года на Украине, который только может прийти в голову. И да, давайте одобрять избиение людей, по какому поводу бы они не выходили. А то вдруг майдан пропустим? Не пропустите, господа манипуляторы. Именно вы своей поддержкой силовых акций как раз его и спровоцируете.

«Гораздо более масштабное и жестокое насилие – когда оно совершается «своей» стороной – охотно одобряется.»

Своя сторона гражданина Худиева позавчера царская власть и временное правительство, вчера советская власть, а сегодня современная власть. И стоит к этой власти дойти Навальному или Гудкову, гражданин Худиев тут же окажется с правильной стороны, охотно одобряя любое насилие.

«С одной стороны, люди говорят о том, что их цели совершенно законны, они выступают за свои нарушенные права, и все, чего они требуют, – это соблюдать конституцию. Сравнивать их с революционерами 1917 года несправедливо и возмутительно.

С другой стороны, люди идут, по призыву своих вождей, на несогласованный митинг, нарушают вполне ясный писанный закон и подвергаются разгону.»

Действительно, сравнение этих людей с «революционерами 1917 года» возмутительно. Очень разные интересы отстаивали те революционеры и битые давеча митингующие. А ещё не менее возмутительно приплетать Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, к событиям в Москве на прошлых выходных, или событиям на Украине в 2013, или к прочим «цветным революциям», которые ничего не поменяли в экономическом устройстве общества. Возмутителен подобный подлог, рассчитанный на малограмотных людей.

«Власти постоянно согласовывают митинги оппозиции…»

Согласовывают не всегда, и как правило, отправляют эти митинги к чёрту на куличи. Всегда будет «уже запланированное другое мероприятие», и люди собирающиеся заявить обществу о какой-либо проблеме – заявляют его белочкам в парке, на окраине города. При этом проблемы куда серьёзнее, чем выборы в мосгордуму. Например, закрытие заводов, повышение цен на проезд в общественном транспорте, и т.д. Всё это уносится с глаз долой, чтобы получить картинную стабильность и благостность бытия. Вот только заметание проблем под ковёр самих проблем не решает. Они скапливаются, переходя из плохого состояния в критичное.

«Люди говорят о том, что хотят только участия в выборах, что они – оппозиция, а не революционеры. В то же время они настаивают на том, что в рамках режима не существует ни честных выборов, ни честных судов, ни законности вообще. Но как же вы намерены быть оппозицией при таком режиме? Оппозиция действует в рамках существующей политической системы, а не стремится ее разрушить. Если вы стремитесь к «краху режима», вы уже никак не оппозиция, а именно революционеры.»

И опять манипуляция путём подмены понятий. Крах режима не означает революции, а следовательно те, кто стремится к краху режима – не есть революционеры. Для этих людей «режим» выражен в конкретных людях, занимающих те или иные посты. И весь «крах режима» для этих людей состоит только в том, чтобы одних конкретных людей заменить другими конкретными людьми. Тут не то, что революции не случится, но и сама система то не сильно пострадает, т.к. под ней останется всё тот же экономический базис, и в большинстве своём при власти останутся всё те же лица. Свержение власти само по себе тоже не является революцией, как об этом пишет г-н Худиев, в расчёте на читателя, который плохо учился в школе.

«Можно говорить о том, что несогласованные митинги разгоняются в самых разных, в том числе образцово демократических странах – причем, как правило, гораздо жестче.»

А можно ещё говорить и о том, что митинги при этом ещё и приводят к грабежам и порче имущества, как оно было во Франции или в Германии. Мне вот интересно, у нас, когда последний раз митингующие били витрины, переворачивали и поджигали машины, и вообще хулиганили по-крупному? Какой именно повод для жёстких мер со стороны ОМОНа был дан митингующими, чтобы избиения при задержании приобрели массовый характер? Или автору просто хочется оправдать насилие, совершаемое «своей стороной»?

«Можно разъяснять, что отказ от согласования митингов приведет к тому, что на улицы выйдут люди, которые вам совсем не понравятся – и которым не нравитесь вы, и события в Одессе 2 мая 2014 года»

Автор считает, что люди, охраняющие порядок, работают в двух режимах «силовой разгон» и «бездействие»? И зачем опять сова и глобус, с событиями в Одессе, когда в город прибыла подготовленная и вооружённая бригада, с совершенно конкретной целью. И причиной бездействия милиции тогда была как раз действующая власть. Но никак не «согласованность» митингов.

И, разумеется, любой митинг – это потенциальный майдан, всегда надо об этом всем напоминать. Через слово. Чтоб вызвать устойчивую связь майдана с революцией, революцию с действиями ВСУ и добробатов на Донбассе, ведь:

«Необходимое условие манипуляции – заставить вас верить в то, что никто вами не манипулирует»

Особенно те, кто постоянно на протяжении статьи пытается смешать понятия, и вызвать рефлекторную реакцию на определённые слова и действия. Кроме лести и надрывного пафоса – есть другие приёмы, вроде тех, которыми пользуется Сергей Худиев, который постоянно подменяет понятия, и притягивает события, имеющие негативный окрас.

«Но лесть, о которой мы уже говорили, побуждает революционера безмерно восхищаться своей смелостью – а это требует, по контрасту, считать всех несогласных трусами.»

И опять «революционеры» подмешаны в известный психологический приём. Навязчивое желание сделать из митингующих «революционеров 17-го года», просматривается через всю статью, при том, что большинство из тех митингующих сами от такой славы открестятся, учитывая их взгляды. А движет срывателем покровов заказ на всё ту же манипуляцию, против истории нашей страны, который существует уже более 30-лет, но всё никак не достигнет желаемого эффекта. Пока манипуляторы-пропагандисты, вроде публициста Худиева надрываются в попытках выставить революцию 1917 года чем-то уж очень нехорошим, люди, которых защищает и оправдывает г-н Худиев делают всё, чтобы следующая революция случилась как можно раньше. Законы диалектики тут работают очень наглядно.

«Мы также можем заметить, что товарищи Свердлов, Ульянов, Дзержинский, Троцкий, Джугашвили и другие проявляли несомненную смелость, борясь с царским режимом – и терпели от него всякие неприятности. От этого их дело еще не становится добрым и справедливым»

Да, разумеется, от этого их дело не становилось добрым и справедливым. Справедливым и добрым оно было по иным причинам – работали эти люди, и терпели всякие неприятности, в интересах большинства населения Российской Империи, которое составляли рабочие и крестьяне, чьи условия жизни улучшались после революции год-от-года, что отмечалось как внутри страны, так и за рубежом. В отличии от дела, которому служат митингующие или г-н Худиев, ибо дело это в интересах меньшинства, именуемого правящим классом. А разница между г-ном Худиевым и битыми митинговавшими только в том, что они отстаивают интересы различных групп правящего класса. Исходя из этого, дело и тех и других никогда не станет ни добрым, ни справедливым.

Но двинемся далее, к другим приёмам. Опустим очередное подсовывание майдана под слово революция, и обратимся к сочувствию, к которому взывают манипуляторы, и к которому наш борец с манипуляциями взывает.

«Вы должны сочувствовать человеку, пережившему какую-то неприятность – например, получившему дубинкой по голове, арестованному или сидящему в тюрьме. Иначе вы бессердечный подлец, а вы же не хотите быть бессердечным подлецом?»

Разумеется, не хочется быть бессердечным подлецом, и обычно нормальный человек сопереживает тем, кого бьют. Даже если бьют за дело. Поэтому, чтобы выбить из-под человека опору наш манипулятор делает следующий приём ложное утверждение. При этом сразу, игнорируя первую фазу, когда делается ложное предположение, которое потом принимается за истину:

«Более того, если мы допустим, что столь желанный «крах режима» свершится и поддерживаемое мировым сообществом новое правительство в Москве начнет обстреливать из орудий города, где поднимется контрреволюционный мятеж, мы можем быть уверены, что их жителям не достанется ни капли сочувствия. Мы уже видели это на идентичном примере.»

Тут сразу намешано всего, и поддержка мировым сообществом, и идентичный пример «митинг=майдан=революция», и обстрелы, и прочие жути. Давайте разложим по полочкам свалку, в которую нас поместил Худиев.

Во-первых, поддержка «мирового сообщества» за либералами, которые не являются революционерами. Их «крах режима» лишь замена лиц. Во-вторых, без революции и контрреволюционный мятеж подняться не может, а значит это будет мятежом против конкретных людей, введённых во власть. В-третьих, произошедшие события на Украине не гарантируют точного воспроизведения их в России, включая мятежи, обстрелы городов, и т.д., в четвёртых – опять подсовывание майдана под митинг, как следствие нарушение причинно-следственной связи. Словом всё, чтобы выстроить ассоциативный ряд митинг=майдан=революция.

И далее:

«Третий прием – это хорошо известная «ложная альтернатива». Предполагается, что любое недовольство действиями властей должно выражаться в поддержке революционеров.»

Тысячу раз повторённая ложь становится правдой. А указанная «ложная альтернатива», как раз чаще всего используется в обратном направлении, чтобы навесить ярлыков на оппонента. И любое несогласие с действиями властей подаётся как покушение на государственные устои, которые, разумеется, оплачиваются «мировым сообществом» и ведут к «европейским ценностям», под которые в свою очередь подгоняются разнообразные негативные явления.

«Дело не в том, что власти исключительно добродетельны, а в том, что страстно желаемое некоторыми комментаторами в Сети «падение режима» – это катастрофа таких масштабов, которые несопоставимы со всеми возможными претензиями к властям.»

Недавно на Украине «пал» режим Порошенко, и установился режим Зеленского, к каким «катастрофическим» последствиям это привело? Или взять чуть раньше пример, когда оттёрли от президентства Януковича, и установился режим Ющенко – какая катастрофа постигла Украину? А ведь тоже был майдан. Замена лиц, которой выражено то самое «падение режима» оно не приводит к катастрофам. Не надо создавать ложного выбора «или управдом или пожар». И даже больше скажу, даже если речь зайдёт о реальных революционерах, а не фантазиях г-на Худиева на эту тему, это всё равно не будет выбором между управдомом и пожаром. И к катастрофе, ровно так же, как и в 1917 году страну приведут далеко не революционеры, и уж тем более не митингующая за выборы в гордуму молодёжь, а действующая власть, правящая на конкретном историческом отрезке. Пользуясь аналогией, г-на Худиева, поджигателем окажется сам управдом. А вот тушить пожар придётся революционерам, так пока некоторые жильцы тот пожар будут раздувать в расчёте вытащить побольше добра в этой неразберихе, ещё и из соседних домов ушлых ребят на помощь призовут. Именно так выглядел период с 1917 по 1921 год, в Советской России. И если действующая власть не хочет оказаться на пожарище – ей следует крепко озаботиться реальным благосостоянием жильцов. Но это лирика, увы, нас ведь рожать не просили.

«Что же может защитить людей от манипуляции?

Во-первых, смирение, во-вторых – охлажденность. Смирение исходит из того, что вы не являетесь кем-то исключительным – и манипулятивные приемы, которые действуют на других, могут действовать и на вас. Это стоит иметь в виду. Охлажденность помогает избегать той взвинченности, которая необходима для успешной манипуляции. Если какие-то сообщения в Сети пробуждают в вас сильные эмоции – страх, возмущение, негодование – не исключено, что именно для этого они и запущены.

Решения, которые принимаются в состоянии эмоционального перегрева, – это, как правило, плохие решения.

Берегите здравый рассудок – и берегите страну.»

Да, трезвый ум и здравый рассудок способен уберечь от манипуляций, построенных на воздействие через эмоции. Но совершенно не уберегает от манипуляций, завязанных на подмену понятий, ложные предположения и утверждения, а также навязывание ассоциативного ряда. От таких манипуляций уберечь могут только знания, а ещё такие науки как логика, диалектика, политэкономия и т.п. Вооружите свой разум такими инструментами и вам не потребуются «специалисты по вскрытию манипуляций» ни в лице г-на Худиева, ни в моём лице. Ведь, как водится человек, не попавший на манипуляции одних людей, попадает на манипуляции других.

Резюмируя

Разобранная статья – прекрасный образчик манипуляций, основанной на подмене понятий, когда к верным определениям подмешиваются ложные, которые в буквальном смысле вбиваются в голову, путём многократного повторения. И в нашем случае эта манипуляция начинается с заголовка. Революция – это смена общественно-экономического строя. Всё что не приводит к смене общественно-экономического строя – не революция.

Кроме того, навязывается уже известный ассоциативный ряд митинг = майдан = революция, митингующий = майдаун =революционер. Надо ли говорить, что понятия всех трёх звеньев преднамеренно смешаны, а значения слов искажены. Вышедший на митинг человек совершенно не обязательно майдаун или майданщик, а уж тем более не обязательно революционер. Митинг – совершенно не обязательно перерастёт в майдан, даже если в процессе происходят беспорядки. Да и смена власти происходит не в следствии майдана, если уж говорить на чистоту. Майдан, это внешнее проявление борьбы внутри правящего класса, это её следствие, а не причина, своеобразное предложение в происходящем, за кадром бушующей толпы, торге. И уж совершенно точно, это не революция, которая преобразует общественно-экономический строй от реакционного к прогрессивному. Скорее наоборот, майдан обостряет реакцию со стороны правящего класса.

На фоне прочего выдать режим и «падение режима», а по сути, нынешнюю власть и её смену, которая рано или поздно наступит, в силу естественных причин, и на основе текущего законодательства, выглядит сущей мелочью. Однако для г-на Худиева этот факт довольно прискорбный, т.к. придётся в очередной раз определять, какая же из сторон окажется своей. Особенно если разгорится действительно серьёзное сражение за власть, пусть даже в рамках закона. Ведь ставка «не на ту лошадь» может выйти таким боком, когда «своя сторона» вдруг окажется чужой и все одобрения «своей стороны» всплывут самым неприятным образом.