Про плановую экономику и коммунизм.

Буржуазные пропагандисты любят повторять мантру о нежизнеспособности плановой экономики и коммунизма. Недавно, товарищи из одного левого чата нашли статью Александры Ермоловой «Почему Плановая экономика и коммунизм не жизнеспособны», и просили участников оную покритиковать.

Преамбула статей пестрит весьма странными определениями, например планирование используют вполне себе капиталистические производства, да и государства. Конечно, не уровня советского госплана, но всё же. Как и рынок при социализме исчезает далеко не сразу, т.к. бестоварную экономику никаким указом сверху не создать, её можно создать только развивая средства производства и культуру потребления.

Почему социализм таки возможен в глобальном масштабе?

Отвечая на вопрос автора статьи, я опущу произведение фон Мозеса, поскольку оного не читал, соответственно критиковать его в полной мере возможности нет.

Поэтому разбирать мы будем постулаты автора статьи, который заявляет нам следующее:

“Владельцы собственности совершают повторяющиеся акты обмена (торговлю). Упрощает такой обмен денежная система, благодаря которой возникают рыночные цены. К примеру, люди обычно обменивают автомобиль на 10 тысяч долларов. Поэтому можно сказать, что рыночная цена автомобиля — 10 тысяч долларов. Благодаря торговле (обмену собственностью) возникают цены, а благодаря ценам мы узнаём во сколько общество ценит автомобили и другие товары.”

Сразу назревает вопрос к автору, цена товара формируется исключительно актом обмена? Тогда как понимать огромное количество автомобилей, которые выпущены капиталистической экономикой, однако на рынок не идут, хотя рынок им цену обязательно назначит, да и спрос будет? В чём же подвох того, что эти автомобили как-то слишком не пограничному отправятся в утиль или окончательно сгниют до негодности? Потребитель то на них найдётся? Или автор статьи забыл нам сказать ещё что-то важное, что заставляет владельца уничтожать собственный товар? И как это соотносится с постулатом автора, в той же статье, но чуть выше

«Очевидно, что для наибольшего удовлетворения нужно распределить ресурсы наиболее экономно — таким образом, чтобы удовлетворить максимум потребностей», ведь ресурсы уже затрачены, но потребности не удовлетворены? Отвечу на этот вопрос чуть позже, давайте же узнаем, что автор пишет про плановую экономику:

«При социализме же вся собственность находится в руках государства, и обмена, как такового, этой собственностью не происходит. Поэтому мы не можем узнать рыночную цену товара и услуги. А значит мы не можем узнать реальную себестоимость производства».

Ну вот и всё, товарищи социалисты, нас раскрыли. Расходимся.

Шутка. Открываем «Капитал», первый том, первую главу. Там как раз Маркс раскрывает нам понятия товара и стоимости, читаем и узнаём, что стоимость мы можем выяснить как отношение одного товара к другим товаром, т.е. как меновую стоимость. А можем выяснить как необходимое количество времени на производство товара, при нормальных условиях, и средних навыках рабочих. А если при производстве применяется сложный труд, то его можно выразить через соотношения с простым трудом. А следовательно вывод автора о том, что «мы не можем узнать себестоимость при плановой экономике» ложный, как ложные все дальнейшие построения, основанные на нём.

Теперь вернёмся к вопросу с рынком и автомобилями. А суть такого «неадекватного» поведения собственников на рынке очень проста – капиталист не стремится удовлетворить «безграничные» потребности. Капиталист стремится получить прибыль. И норма прибыли заложена в минимальной цене товара. Соответственно если произведённый товар не продаётся по этой самой минимальной цене, не обеспечивает норму прибыли капиталиста, значит и к потребителю он (товар) не попадёт. Вместо этого товар уничтожается, тем самым уничтожается ресурсы и труд, затраченный на производство товара. Можно ли утверждать, что такой подход является «минимальным расходом ресурсов при максимальном удовлетворении потребностей»? Нет нельзя. А ведь подобных примеров сквозь всю историю капитализма уйма, и называется это кризисом перепроизводства.

Социализм же, построенный на планировании, куда более рационально расходует и природные богатства, и человеческий труд, направляя их на удовлетворения потребностей всего социалистического общества, делая блага доступными как можно большему количеству членов общества. Так, например медицина и образование в СССР стали бесплатными, а значит доступными для всех и каждого. Тогда как при капитализме – это услуги, которые себе позволить могут не все, а уж качественные услуги доступны лишь небольшой части капиталистического общества.

Как под-итог, социализм не только возможен, он необходим в глобальном масштабе, чтобы вывести общество и его производительные силы на новую ступень развития.

Цены при социализме

Дальше автор рассуждает о проблемах социализма. Степень компетенции этих рассуждений видна в самом начале статьи, поэтому я заострю внимание лишь на некоторых моментах.

«Обмен же возникает, когда мы находим нужный нам товар, который мы ценим больше, чем тот товар, который мы отдаём. Обмен имеет смысл лишь тогда, когда нужная нам вещь является для нас более ценной и полезной, чем та, которую мы отдаём

Всё бы хорошо, коль это было бы так, однако ценность товара на рынке имеет и другие характеристики, например время и место. Допустим стакан воды в городе и стакан воды в пустыне при капитализме будут иметь очень разную цену. При том, что польза (потребительная стоимость) товара будет примерно одинакова. И если вас не устроила цена стакана воды в пустыне, то вы можете «пойти по базару поторговаться». Собственник стакана воды скорее  выльет воду на песок, чем уступит вам свою прибыль.

«Повторяющиеся акты обмена и торговли, а также действия предпринимателей направляют цены в состояние, которое называют равновесием: цена стремится к значению, когда спрос на товар будет соответствовать его предложению. Таким образом, не будет возникать ни дефицита товаров, ни затоваривания.»

— забавно, но даже не прибегая к марксизму, можно утверждать, что автор просто нас обманывает. Ибо практика капитализма показывает ровно обратное, есть масса брендовых товаров, где бренд – это четверть (а то и более) цены товара. Например, телефоны Apple, комплектующие Asus или ручки Parker. Дефицит товаров так же запросто возникает и при капитализме. Например, качественные товары за счёт высокой цены, просто не доступны потребителю. С «затовариванием» ситуацию разбирали выше. Происходит это в том числе и потому, что рынок всегда хаотичен. Каждый производитель стремится произвести товара не столько, сколько необходимо, а пока есть спрос.

Цитирование «Йосифа Сталина» (орфография Александры Ермоловой) должно было, по-видимому, придать некий вид объективности статье. Но придало лишь оттенков грамотности автора. А кроме того, автор просто выдернула цитату о зерне и хлопке из контекста работы Иосифа Сталина, и на основании выдранной из контекста цитаты сделала следующий вывод, что плановики якобы ставили цены от фонаря. Я приведу тот абзац, из которого была вырвана циата:

«Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим, собственно, и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка».

Попробуйте прочесть только ту часть абзаца, которая выделена жирным шрифтом, а потом абзац полностью. Насколько смысл написанного Сталиным изменился? Правильно. Изменился кардинально. И на основе таких вот полуцитат — делается нелепейший вывод, и нелепейшее нагромождение предположений выданных за достоверные факты.

Однако, Александра в своей воинственной невежественности не унимается. Не понимая ни той модели, которую критикует, ни той модели с которой сравнивает, она продолжает полёт фантазии и переключается на технологии (И тут Остапа понесло).

А может всё-таки компьютеры?

Современные технологии позволяют получать практически все данные, не только о спросе, но и о потребностях, о желаниях, о возрасте, о поле, о предпочтениях, о настроении и т.п. Причём большинство данных пользователь устройства отдаёт добровольно и не сильно задумываясь о том, в чьи руки попадают эти данные.

Автор, наверное, не сильно понимает, что из себя представляет математическая модель, и почему через сии «абстрактные мысленные конструкции» решаются наиболее сложные задачи, причём не только в сфере экономики. А кроме того, набор допущений и упрощений, позволяет получать результат быстрее и с меньшими затратами. Утрированно, когда Вам нужно провести тонну стеклотары, количеством песчинок, вовлечённых в процесс производства можно пренебречь.

«Любому человеку, даже не сведущему в вопросах экономики, понятно…»

что далее идут уже просто пустые рассуждения автора ради рассуждений, они уже ни к моделям, ни к компьютерам не относятся.

Существующие вычислительные средства позволят поднять плановую экономику на уровень, недосягаемый для СССР, при этом сделав процесс обработки данных и планирования намного менее затратным, чем в СССР. Уже и технологии обработки огромных массивов данных подоспели, в большей степени благодаря поисковым сервисам, работающим с запросами пользователей. Скорость передачи данных, несомненно, ограничена, но хочется заверить автора, что это несколько быстрее, чем ж/д или авиапочта прошлого века.

И полный хаос царит только в голове у автора, который не понимает, как формируется цена товара в капиталистической экономике, не говоря уж о плановой. Оценка эффективности с точки зрения автора – это вообще нечто запредельное. Причём расчёт эффективности (внезапно этот параметр вполне себе вычисляем) подменяется сравнительной характеристикой, причём чисто умозрительной.

Но нам тут же заявляют о капиталистической эффективности:

«В то же время решения капиталистов легко поддаются оценке: если предприниматель ошибся и его решения были неэффективными, то он терпит убытки и разоряется. Его конкурент с лучшими идеями и решениями становится богаче. Даже если никто не разорится, то можно сравнить эффективность их инвестиционных решений, то есть чистую прибыль на протяжении конкретного промежутка времени.»

— т.е. сравниваем мы по прибыли. А давайте сначала вспомним, что же из себя представляет прибыль капиталиста? Прибыль капиталиста есть неоплаченный труд наёмных работников. Иными словами, мы не «эффективность» капиталиста сравниваем, а интенсивность эксплуатации. Куда уж тут центральному планированию.

Критикуешь — предлагай, предлагаешь – делай, сделав – отвечай

Куда уж без современных клише о социализме то? Давайте же узнаем, что при социализме запрещено:

«Была упомянута информация о предпринимательских идеях. Такая информация в обществе социализма становится просто ненужной, так как предпринимательство при социализме запрещено. Даже если у вас появится идея о том, как создать более интересный квадрокоптер, более ёмкую батарею для электромобиля или же идея о том, как сделать электромобиль популярным среди людей, или даже — если у вас появится идея воспользоваться своей камерой для оказания услуг съемки и вам понадобится для этого помощник — всё это в социалистическом обществе вы реализовать не сможете, потому что предпринимательство и наемный труд там запрещены.»

Да предпринимательство, в его капиталистическом виде, запрещено и на фиг никому не нужно. При этом в СССР было совершено огромное количество открытий, и масса новшеств внедрялась на производстве. Потому как эти самые идеи не превращали в пунктик личного поклонения, а внедрялись в производство и в общественную жизнь. Кстати, о помощнике, запрещена эксплуатация труда, а не помощники. И услуги съёмки предоставлять можно, даже работать с помощником, а вот наживаться на труде помощника – нельзя. Но Александра этого не понимает, она заносит очередные клише о цинизме, неповоротливости, субъективизме и прочих качествах чиновников, которым Вы со своей идеей помешаете ковыряться в носу.

Двадцать пять лет мы живём при капитализме, но что-то ни с гениями идейными, ни с эффективностью не задалось. Да что уж там, за 25 лет эти гениальные предприниматели-хозяйственники не только ничего толком создать не смогли, а то, что было создано до них не смогли оценить и продали по цене чермета. Да и «не вписавшиеся в идеологию» продолжали себе жить и трудиться, чего не скажешь о не вписавшихся в рынок, о которых призывал не волноваться Чубайс.

«Учитывая то, что современный мир переходит все больше к экономике совместного пользования (sharing economy), запрещать людям пользоваться своими вещами, чтобы извлечь для себя прибыль — контр продуктивно.»

— о какой ещё экономике нам не поведали? И чем отличается, например общественное использование при социализме каких-либо вещей? Эта ваша «шароэкономика» по своей сути куда ближе социализму, чем капитализму. Тем более от предоставления какой-либо вещи человек не прибыль получает, а, скорее, ренту.

«зачем производить 2 автомобиля или 2 видеокамеры GoPro, ведь один человек может купить автомобиль и оказывать услуги извоза, или же купить камеру и сдавать ее в аренду? Социализм же такие идеи отбивает на корню, ведь вас могут посадить за спекуляцию.»

— спекуляция — это когда ты покупаешь камеру за 3 рубля и перепродаёшь за 10 рублей. Когда же ты даёшь её попользоваться кому-либо это не спекуляция. Это, во-первых, а во-вторых, с какой целью взимается плата? Я понимаю, что в голову, в которой кроме денежных знаков, ничего особо не влезет, мысль о том, что такая культура потребления капитализму как раз и не свойственна. И кап. Государства в разной мере борются с проявлениями подобных отношений в обществе, например с блаблакаром, путём запретов и налогообложения. Ибо таким образом «шаровики» лишают прибыли капиталистов.

И опять про цены

«Расчет с помощью трудового времени не возможен потому, что час труда учёного не равен по полезности часу труда дворника. Можно произвольно приравнять час труда учёного и час труда дворника, но такое решение будет далеко от эффективности и рациональности.»

— вот так. В двух предложениях человек умудряется самому себе противоречит. Но обоснование всего этого посыла вовсе удручает. Ибо когда речь заходит о рабочем времени, то от характера труда абстрагируются. Вывод вовсе отлить в граните

«Такой вид расчетов лишь будет способствовать тому, что ученых будут использовать вместо дворников, либо гонять по овощебазам…».

Л – Логика. И далее

«Недобытые ресурсы (нефть, газ, медь, железо), природные ресурсы типа леса, воды, земли и так далее — не получают оценки и считаются, как-будто бы, «бесплатными». От того и начинают расходоваться нерационально, ведь никто их не ценит.»

Пойду продам шкуру не убитого медведя. Сказать, что в этой части статьи автор несёт уже откровенный бред – не сказать ничего. Одно открытие того, что «ценность нефти не равна ценности угля» чего стоит, и заключение на основании этого о невозможности строительства канала, как и расчёт его себестоимости, поражают своей глубиной. Это при том, что в СССР и дома строились, и каналы, и много чего ещё. И не взирая на отшибленных «экономистов» каналы строили почему-то не из золота, да и себестоимость считали, и снижали цены на товары вслед за ней. Только Ермоловой об этом не говорите. Великого фантаста в её лице мы потеряем.

И выход она нам, социалистам, пророчит «Выходом является только передача планирования децентрализованным центрам принятия решений — предпринимателям.». Передали. И чё? Страна развалилась, промышленность угроблена, свыше 10 млн вымерло, не вписавшись в рынок, «единственный вариант», помимо того, что он не единственный, не смотря на потуги Ермоловой успешно разбивать свои фантазии о том, как работала плановая экономика, он ещё и крайне неэффективный сам по себе.

И всё бы ничего было у фанатов капитализма, но опыт СССР не даёт спокойно спать…

Опыт СССР

На любые байки современных капиталиствующих всегда останется тот самый опыт строительства социалистического государства. Который они всегда будут стараться принизить, очернить, облить помоями, на худой конец – хотя бы заболтать. Что и делает автор статьи в разделе об «опыте соц. Стран». Большинство объектов сталинской индустриализации было построено при помощи иностранных фирм, не моргнув глазом заливает нам Александра, очевидно спутавшая «помощь» и «оплаченную работу» тех самых проектировщиков, инженеров и т.д. А ещё, ужас-ужас, они в США и Германии оборудование закупали. Надо думать, что останься при власти временные капиталисты, оборудование и заводы оные капиталисты родили бы сами собой.

И да, с участием США и Германии было построено в 20-40-е год порядка 3 тыс заводов, фабрик и прочих крупных пром. объектов. А в сего за этот период в СССР было построено более 9 тыс. крупных пром. объектов. Иными словами, той «помощи» была только треть.

«И тут не обошлось без проблем, потому что многие объекты сразу после постройки стали нерентабельным и не могли стать рентабельными, о чем пишет сам Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»

как избирательно читала Александра труд Сталина мы уже выяснили, поэтому вдаваться в подробности рентабельности сейчас не будем, но желающие могут скачать «Экономические проблемы социализма в СССР» и разобраться самостоятельно.

Но и это ещё не всё, и мы узнаём о «догоняющем развитии».

«Догоняющее развитие» или то, чего не смог капитализм

В этой части автор нам намекает, что мол Ту-4 это Б-29, БТ – это Кристи, Ту-160 – это Б-1а словом всё украли. Понятно, что девушка вряд ли сходу назовёт ТТХ Ту-4 или Ту-160, наверное, и трогать тему, где ты полный 0 не стоит, чтобы не сесть в лужу. Но автор отважна она в лужу села с разбегу. Не буду утомлять читателя сравнением сей техники. Есть масса ресурсов, где все различия давно раскрыты.

Что до жигулей, то копией Фиата была знаменитая «копейка», т.е. жигули 1-ой модели. Остальное уже было креатурой советских инженеров. И да, через 10 лет после того, как у ВАЗа появился собственник, он всё ещё штамповал «семёрки» и «девятки», разработанные в советские времена. Чё-то опережающего развития у ВАЗа не наблюдается по сей день, а качество его креатур явно не сочетается с ценой, которую за них просят. Что же мешает по сей день эффективным менеджерам доказать свою эффективность и показать опережающее развитие? Но нет, мы будем писать о «догоняющем развитии» СССР, игнорируя тот факт, что при капитализме мы стремительно деградируем, и догнать «догоняющий» СССР образца 80-х годов просто не в состоянии. Такой вот эффективный капитализм.

И ни слова, например, о космосе, который является самой высокотехнологичной сферой, а СССР с его планом, который «не мог посчитать из чего построить ракету», был первым. Первый спутник, первая успешная миссия с собаками, первый человек, первый выход в открытый космос, первая космическая станция, первая модульная космическая станция… это всё не укладывается в клише «догоняющего развития», а значит рассматривать этот вопрос не надо в рамках статьи, в которую уже втянута военная техника, причём с явно дилетантской подачей.

И уже не удивляют очередные перлы от автора, вроде «Под конец своего существования СССР пришёл к модели ресурсной экономики, так как конкурентоспособных потребительских товаров он не мог создать в принципе.», которая, судя по всему, не в курсе сколько и каких товаров выпускал СССР на момент 1991 года. Кроме того, автор не в курсе и того факта, что до 1988 года «конкурирующие товары» для внутреннего советского рынка закупал внешторг, который не имел привычки тянуть в страну всякую дрянь. И советские товары внутри страны сравнивались с наиболее качественными западными товарами. Когда же страну наводнил ширпотреб качество советских товаров оказалось на высоте. Внезапно выяснилось, что советский холодильник может отпахать 40 лет, знай себе размораживай, а вот импортное барахло через 5 лет начинает выходить из строя. И так во многом. Бессмысленно сравнивать номенклатуру товары, которые есть сейчас, и товары, которые были 30 лет назад и заявлять, что «а вот в СССР планшетов не было и смартфонов», их тогда вообще не было нигде.

«От того и пассажирские самолеты СССР были прожорливыми по расходу топлива, и быстро стали ненужными и нерентабельными, едва СССР распался, и мы перешли на капиталистическую модель.» — опять «блондинка и техника».  Советские самолёты эксплуатировали до середины нулевых. «Нерентабельность» их обеспечил корпоративный сговор Аэрбаса и Боинга, ну и наше правительство с президентом, отказавшееся защищать собственный рынок и производителя.

В заключение

У плановой экономики СССР была действительно масса недостатков, вот только они выражались не в фантазиях и клише, использованных Александрой Ермоловой. Ибо придумать и проталкивать мысль, сквозь не малую, по объёму, статью об «отсутствии возможности к экономическим расчётам» (что бы сие не значило), это ещё надо постараться. Тот самый «Калькуляционный момент» целиком и полностью высосан из пальца, и отношения к реальным проблемам социализма не имеет никакого.

Что до прочих клише – они давно известны, а общественная практика за последние 30 лет их надёжно опровергла. Практически во всех областях, куда дотянулась «невидимая рука рынка» началась деградация, с последующим развалом. Который потянул за собой и общество, которое ровно так же стремительно деградирует.

И никакими сравнениями этот прискорбный факт не отменить, и не исправить. Сколько не говори про неэффективную социалистическую экономику, а рыночная – вот она, на виду и на слуху. Открывай браузер – смотри новости, держи в голове, что экономические причины есть у всех происходящих в стране событий.

И да, можно наклепать массу источников для статьи, да позабористей, вроде И. Сталина. Вот только эти источники хорошо бы предварительно изучить, а не старательно вырезать цитаты из абзаца, чтобы их содержание поменяло смысл.

Вывод

Статья большая и в той же степени пустая. Нет в ней действительного сравнения плановой экономики с рыночной. Вопрос, поставленный статьёй, оказался не решённым.

Автор сравнила некие выдуманные ей же модели, одна из которых должна быть «неэффективной и плановой», а другая «эффективной рыночной». Причём если про рыночную экономику знает хоть что-то, то про плановую не знает ничего, а все познания об оной почерпнуты из антисоветской клюквы, которую штатовский агитпроп штамповал в промышленных масштабах. Результат соответствующий.

Именно критиковать в здесь оказалось нечего, и вся критика превратилась в частичный разбор несуразиц, ляпов и откровенной глупости. При этом для «разбора полётов» мне хватило:

  1. К. Маркс. Капитал. 1 том, 1-я глава.
  2. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР
Автор:Александр Елистратов
1

Автор публикации

не в сети 1 час

Drahtigel

24,5
Комментарии: 27Публикации: 230Регистрация: 24-06-2015

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 − три =

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Авторизация
*
*

четыре × 2 =

Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*

19 − 18 =

Генерация пароля

два × два =